Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А12-10257/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А12-10257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирникова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу А12-10257/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгоградвнештранс-Сервис“, г. Волгоград,

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Волгоградвнештранс-Сервис“ (далее - ООО “Волгоградвнештранс-Сервис“, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления от 06 мая 2010 N 18-10/119П о назначении административного наказания по делу 18-10/119, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 79563, 79564.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их (его) отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО “Волгоградвнештранс-Сервис“ заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 186 от 06 мая 2010 года с MUHAMMAD EZZRA SHAH BIN RAHMAN SHAH (Рахман Шах Мухаммад Еззра Шах Бин) (Заказчик).

Срок действия договора - до 31 декабря 2009 года. Сумма договора - 190000 рублей. Паспорт сделки (далее - ПС) N 09060001/2093/0000/3/0 оформлен 09 июля 2009 года в ОАО КБ “РусЮгбанк“.

В рамках исполнения
обязательств заключенного договора 15 июня 2009 года на счет ООО “Волгоградвнештранс-Сервис“ зачислены денежные средства в сумме 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 175 от 15 мая 2009 года, выпиской по лицевому счету за 15 июня 2009 года ведомостью банковского контроля.

Административным органом проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения п. 2.7 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П), выразившиеся в непредставлении в установленный срок в банк справки о поступлении валюты РФ от нерезидента.

В этой связи 13 апреля 2010 года в отношении Общества был составлен протокол N 18-10/119П об административном правонарушении, на основании которого 06 мая 2010 года было вынесено оспариваемое постановление N 18-10/119П о привлечении ООО “Волгоградвнештранс-Сервис“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершенном нарушении валютного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно
ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным Банком Российской Федерации содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС.

Между тем справка о поступлении 15 июня 2009 года валюты РФ, подлежащая представлению в срок до 15 июля 2009 года, представлена в банк ПС лишь 10 августа 2009 года, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в расчетном документе о перечислении денежных средств плательщиком не был указан код валютной операции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пояснений представителя Общества следует, что в связи с отсутствием в платежном документе кода валютной операции (в графе - назначение платежа), общество своевременно не идентифицировало поступившие денежные средства РФ как платеж нерезидента, т.е. как валютную операцию, о чем Общество сообщало административному органу в объяснения от 26 апреля 2010 года.

Кроме того, платежное поручение содержало и ряд других недостатков.

Идентифицировать платеж в качестве валютной операции Общество смогло только 21 июля 2009 года после составления акта об оказании услуг N Акп4/2-0234. До этого времени указанная сумма была отнесена Обществом к невыясненным платежам.

Между тем, в соответствии с п. 3 Приложения 2 к Положению N 258-П в справке о валютной операции должен быть указан код вида валютной операции, указанный в документе о зачислении денежных средств на счет.

В связи с этим Общество вынуждено было выяснять, какой код валютной операций необходимо указать в справке.

Вместе с тем при вынесении постановления административный орган не выяснил, когда Общество должно было узнать о том, что платеж, поступил от нерезидента. В частности не было установлено, как часто общество получает выписки из банка и обязано отражать движение по счету в бухгалтерском учете и соответственно выяснять от кого поступил платеж, имело ли общество возможность без кода валютной операции в платежном документе определить, что платеж является валютной операцией.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких, обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в совершенном нарушении валютного
законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что неисполнение Обществом обязанности произошло вследствие чрезвычайных обстоятельств, в связи с вышеизложенным не может быть принят во внимание.

Таким образом, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу N А12-10257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.В.СМИРНИКОВ

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Т.С.БОРИСОВА