Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А06-1105/2010 По делу о признании частично недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А06-1105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Потылицын П.Л. по доверенности N 25 от 22.01.2010 г.,

от общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Нижневолжскхимпром“ - Авдеев А.С. по доверенности N 3 от 12.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской
области от 21 мая 2010 года по делу N А06-1105/2010, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Нижневолжскхимпром“ (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью предприятие связи “Телекомсервис“ (г. Астрахань)

о признании незаконным решения от 01.12.2009 г.,

установил:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2010 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Нижневолжскхимпром“ (далее - ПО “Нижневолжскхимпром“, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 01.12.2009 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признанию Общества нарушившим п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2009 г. N 135 “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) в части уклонения от заключения договора о предоставлении услуг по размещению и обеспечению функционирования технологического оборудования с обществом с ограниченной ответственностью предприятие связи “Телекомсервис“ (далее - ООО ПС “Телекомсервис“) и создания тем самым дискриминационных условий доступа на рынок услуг связи в границах административного здания по адресу: г. Астрахань, ул. Селенского, д. 13.

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в
отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 г. в УФАС России по Астраханской области обратился оператор связи ООО “ПС “Телекомсервис“ с заявлением о нарушении ООО ПО “Нижневолжскхимпром“ Закона о защите конкуренции, выразившемся в уклонении от заключения договора о предоставлении услуг по размещению и обеспечению функционирования технологического оборудования с ООО ПС “Телекомсервис“ и создания тем самым дискриминационных условий доступа на рынок услуг связи в границах административного здания по адресу: г. Астрахань, ул. Ю. Селенского, д. 13.

По результатам рассмотрения заявления Управлением было возбуждено дело N 09-К-03-09 по признакам нарушения Обществом Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Астраханской области от 01.12.2009 г. по делу N 09-К-03-09 комиссия УФАС по Астраханской области признала ООО ПО “Нижневолжскхимпром“ нарушившим п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения Общества от заключения договора о предоставлении услуг по размещению и обеспечению функционирования технологического оборудования с ООО ПС “Телекомсервис“ и создания тем самым дискриминационных условий доступа на рынок услуг связи в границах административного здания по адресу: г. Астрахань, ул. Ю. Селенского, д. 13.

ООО ПО “Нижневолжскхимпром“, не согласившись с принятыми УФАС по Астраханской области решением от 01.12.2009 г. по делу N 09-К-03-09, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования,
исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами и создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на
общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) общества, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг по размещению оборудования для оказания услуг связи, не соответствующими указанной норме права (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), является установление факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора при наличии такой возможности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 г. N 30 “О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон о связи) определяет порядок организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог
и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Как следует из материалов дела ООО ПО “Нижневолжскхимпром“ является собственником нежилого 4-этажного административного здания общей площадью 2463,6 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Ю. Селенского/ул. Бахтемирская 13/5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2002 г.

В июле 2008 года собственник в связи со сменой администратора здания установил факт незаконного размещения ООО ПС “Телекомсервис“ в здании по ул. Селенского, 13 технологического оборудования и подключения его к источнику электропитания.

Собственник с целью восстановления нарушенного права собственности произвел отключение данного оборудования от источника электропитания и предупредил ООО ПС “Телекомсервис“ о необходимости внесения платы за потребленную с момента подключения электроэнергию.

ООО ПС “Телекомсервис“ от оплаты потребленной электроэнергии отказался и направил письмо 28.07.2008 г. с просьбой о заключении договора.

В связи с неполучением ответа от собственника здания ООО ПС “Телекомсервис“ обратился с жалобой в антимонопольный орган.

В период рассмотрения жалобы заявитель 10.09.2009 г. направил в адрес ООО ПС “Телекомсервис“ оферты о заключении договора о предоставлении услуг по размещению и обеспечению функционирования технологического оборудования, однако договор до настоящего времени не подписан.

В силу п. 1 ст.
421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание ч. 3 ст. 6 Федерального закона “О связи“ и ст. 445, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО ПО “Нижневолжскхимпром“ заключать договор аренды находящегося на его балансе имущества с ООО ПС “Телекомсервис“. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между названными сторонами не носит публичный характер.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту
задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав решение антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что УФАС по Астраханской области дало правовую оценку действиям сторон гражданско-правового договора, исходя из анализа документов и доводов сторон, определил неправомерный характер действий одной из сторон договора, тем самым разрешив гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами.

По мнению недостижение согласия на этапе рассмотрения вопроса о заключении договора само по себе не может служить доказательством злоупотребления доминирующим положением, являющееся результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления прав других хозяйствующих субъектов в смысле ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Спор между Обществом и ООО ПС “Телекомсервис“, имеющий гражданско-правовой характер, возник в ходе согласования условий на стадии заключения договора и подлежит в силу указанных выше правовых норм рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что действия Общества, совершенные в рамках договорных отношений с ООО ПС “Телекомсервис“ являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, так как антимонопольный орган не представил доказательства того, что Общество совершало какие-либо действия по уклонению от заключения публичного договора.

Анализ фактических обстоятельств рассмотренного УФАС России по астраханской области дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и содержание решения от
01.12.2010 г. по делу N 09-К-03-09 позволяют заключить, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО ПО “Нижневолжскхимпром“ признаков состава правонарушения, предусмотренного п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение от 01.12.2010 г. по делу N 09-К-03-09 вынесено антимонопольным органом незаконно и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, сводящиеся к обоснованию правомерности вывода о доказанности доминирования Общества на рынке, с учетом недоказанности уклонения заявителя от заключения договора с ООО ПО “Нижневолжскхимпром“, в силу ст. 6 Закона о связи не являющегося публичным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт доминирования субъекта на рынке не является достаточным основанием для квалификации любых его действий, как действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, при отсутствии доказательств злоупотребления доминирующим положением. Таких доказательств антимонопольным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с УФАС России по Астраханской области в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с антимонопольного органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на УФАС России по Астраханской области обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2010 года по делу N А06-1105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА