Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А57-24660/2009 По делу о признании ничтожной сделкой договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А57-24660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Погребняк И.С., доверенность от 02.11.2009 N 02-08/7792, сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью “Карусель“ - Шананин А.А., доверенность от 10.11.2009, сроком действия 1 год,

от Администрации г. Саратова - Елизарова Е.В., доверенность от 16.06.2010 N 01-02-41/63,

от прокуратуры Саратовской области - не явились,
извещены (уведомление N 98283 8),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явились, извещены (уведомление N 98287 6),

от муниципального учреждения “Городской центр механизации ЖКХ“ - не явились, извещены (уведомление N 98286 9),

от муниципального унитарного предприятия “Ландшафтное строительство и благоустройство“ - не явились, извещены (уведомление N 98285 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года по делу N А57-24660/2009 (судья Павлова Н.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью “Карусель“ (г. Саратов),

третьи лица:

прокуратура Саратовской области (г. Саратов),

администрация муниципального образования “Город Саратов“,

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов), муниципальное учреждение “Городской центр механизации ЖКХ“ (г. Саратов), муниципальное унитарное предприятие “Ландшафтное строительство и благоустройство“ (г. Саратов)

о признании ничтожной сделкой договор аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

03 ноября 2009 года Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Карусель“ г. Саратов (далее - ООО “Карусель“, ответчик) о признании договора аренды объекта нежилого фонда от 07.06.2006 N 261/5, заключенного между КУИ г. Саратова и ООО “Карусель“, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ООО “Карусель“ из помещения общей площадью 27,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9, 1-й этаж, Литер А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2009 года возбуждено
производство по делу, делу присвоен N А57-24660/2009.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось арбитражное дело N А57-24665/2009, возбужденное по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова к ООО “Карусель“ о признании ничтожным дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2006 к договору аренды объекта нежилого фонда от 07.06.2006 N 261/5, заключенного между Комитетом и ООО “Карусель“, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ООО “Карусель“ из помещения общей площадью 27,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9, 1-й этаж, Литер А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 дела N А57-24660/09 и N А57-24665/2009 объединены в одно производство с присвоением номера - N А57-24660/09.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Комитетом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что Комитет вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий и самостоятельно без участия МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ распорядился закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения имуществом. Комитет полагает, что срок для исполнения обязанности по государственной регистрации права хозяйственного ведения законом не установлен. В связи с чем, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения, по мнению Комитета, не может являться основанием для непринятия во внимание существование данного права. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции по не отнесению решения Саратовской Думы к правовым актам, влекущим
недействительность сделки. По мнению Комитета, исходя из буквального смысла и содержания положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Саратовской Думы от 18.11.1999 N 37-359 относится к иному правовому акту, противоречие которому является основанием для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Договор аренды объекта нежилого фонда N 261/5 от 07.06.2006 зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 26 декабря 2006 года. Истец считает, что взаимные права и обязанности по указанному договору между Комитетом и ООО “Карусель“ возникли в декабре 2006 года, с этой даты и следует исчислять срок давности. Поскольку исковое заявление подано Комитетом в Арбитражный суд Саратовской области 3 ноября 2009 года, то нарушений сроков исковой давности не имеется. Также истец указывает, что в обоснование заявленных требований Комитет ссылался на то, что арендуемое ответчиком имущество предназначено для решения вопросов местного значения, которое необходимо МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ для осуществления его уставной деятельности. Однако этим доводам судом первой инстанции оценка не дана.

ООО “Карусель“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета, ООО “Карусель“ поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.

Представитель Администрации г.
Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокуратура Саратовской области, УФРС по Саратовской области, МУ “Городской центр механизации ЖКХ“, МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области поступило ходатайство от 21.07.2010 N 19-26/9844 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представители прокуратуры Саратовской области, МУ “Городской центр механизации ЖКХ“, МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания прокуратура Саратовской области, МУ “Городской центр механизации ЖКХ“, МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98283 8, N 98286 9, N 98285 2 о вручении адресатам почтовой корреспонденции. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей прокуратуры Саратовской области, МУ “Городской центр механизации ЖКХ“, МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер А, 1-й этаж, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9, общей площадью 186,7 кв. м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 202712 от 23.11.2005. (т. 1 л.д. 33)

07 июня 2006 года между Комитетом (арендодатель) и ООО “Карусель“ (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 261/5. (л.д. 11 - 16)

По условиям пункта 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный пр., 9, 1-й этаж.

Общая площадь, сдаваемая в аренду - 28,9 кв. м.

Срок действия договора согласно пункту 1.5 договора определен сторонами 11 месяцев и действует до 01 мая 2006 года.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

Фактическая передача арендатору помещения расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный пр., 9, подтверждается актом приема-передачи объекта нежилого фонда от 01.06.2006, подписанным арендодателем и арендатором и скрепленным соответствующими печатями. (л.д. 32)

К договору аренды N 261/5 от 07 июня 2006 года сторонами заключено пять дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 17 - 23):

- N 1 от 07.11.2006, в соответствии с которым
пункты 1.4, 1.5 договора изложены в иной редакции: “1.4. Условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2006“, “1.5 Договор заключен на 5 (пять) лет и действует до 01 июня 2011 года“,

- N 2 от 08.11.2006, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 3.3 раздела 3 “Платежи и расчеты по договору“ - указан счет Арендодателя в УФК по Саратовской области и в графу “Арендодатель“ раздела 8 “Реквизиты сторон“ - указано полное наименование арендодателя, банковские и почтовые реквизиты, коды по бюджетной классификации, телефоны арендодателя,

- N 3 от 09.11.2006, в соответствии с которым пункт 1.2 договора аренды изложены в иной редакции: “1.2 Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 27,9 кв. м“,

- N 4 от 09.11.2006 и N 5 от 21.11.2006 сторонами изменен размер арендной платы.

Договор аренды объекта нежилого фонда N 261/5 от 07.06.2006, а также вышеперечисленные дополнительные соглашения в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службой по Саратовской области, о чем 26.12.2006 произведена регистрационная запись N 64-64-01/397/2006-364 (т. 3 л.д. 9 - 23)

Заявляя требования о признании договора аренды N 261/5 от 07 июня 2006 года ничтожной сделкой, Комитет настаивает на том, что арендуемое имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием “Ландшафтное строительство и благоустройство“ на праве хозяйственного ведения и в силу положений статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение спорным имуществом находится в ведении унитарного предприятия. В связи с этим Комитет в нарушение требований федерального закона неправомерно распорядился спорным имуществом. Кроме того, арендуемое помещение является имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения “организация благоустройства и озеленения территории городского округа
и создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения“, необходимо МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ для осуществления его уставной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности является и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В силу статьи 2 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со
статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

Суд первой инстанции установил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ не произведена, следовательно, указанное право у предприятия не возникло.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела Контракт N 294 на право хозяйственного ведения нежилым помещением, в соответствии с которым МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ принимает в хозяйственное ведение помещение общей полезной площадью 479,1 кв. м, в том числе лит. А - 186,7 кв. м, лит. Т - 292,4 кв. м, расположенное по адресу: 1-й Станционный проезд, 9, подписан между Комитетом и МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ 21 июня 2006 года, то есть после того как спорное помещение уже было передано в аренду ООО “Карусель“ на основании акта приема-передачи от 01.06.2006 по договору N 261/5 от 07 июня 2006 года (т. 1 л.д. 36 - 37).

23 июля 2008 года Комитетом издано распоряжение N 874-р о закреплении за МУ “Городской центр механизации ЖКХ“ объекта нежилого фонда площадью 292,4 кв. м и площадью 186,7 кв. м по адресу: 1-й Станционный проезд, 9 литер А на праве оперативного управления и изъятии данных объектов из хозяйственного ведения МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ (т. 1 л.д. 104).

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления МУ “Городской центр механизации ЖКХ“ в материалы дела не предоставлено.

Распоряжением
Комитета N 1250-р от 07.10.2009 отменено вышеназванное распоряжение Комитета N 874-р от 23.07.2008 (т. 1 л.д. 138).

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ на спорный объект недвижимости в материалы дела не предоставлены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам действия, в том числе передавать другим лицам (оставаясь собственником) права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, основываясь на вышеперечисленных нормах права, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения спорного договора аренды N 261/5 от 07 июня 2006 года у МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ возникло право хозяйственного ведения на спорный муниципальный объект нежилого фонда.

Таким образом, спорный договор аренды помещения нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный пр., 9, 1-й этаж, общей площадью 27,9 кв. м (с учетом изменения площади дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2006), заключен Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды объекта нежилого фонда N 261/5 от 07.06.2006 не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормам статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора аренды N 261/5 от 07.06.2006 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение является имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения, необходимо МУП “Ландшафтное строительство и благоустройство“ для осуществления его уставной деятельности, не являются основанием для признания оспариваемого договора аренды N 261/5 от 07.06.2006 ничтожной сделкой.

Кроме того, истец просил суд признать ничтожным дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2006 к договору аренды объекта нежилого фонда N 261/5 от 07.06.2006, заключенное между Комитетом и ООО “Карусель“, как не соответствующим решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 N 37-359 “О порядке управления и распоряжения муниципальным жилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду“.

Доводы Комитета мотивированы тем, что в соответствии с положениями статей 16, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что несоответствие дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2006 к договору аренды N 261/5 от 07.06.2006 решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 N 37-359 (в редакции, действовавшей на день подписания дополнительного соглашения), не влечет его недействительности на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами - Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 17468/08.

Саратовская городская Дума является представительным органом муниципального образования, поэтому принятые им акты в силу статьи 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации максимальные (предельные) сроки договора аренды имущества могут устанавливаться только законом.

Решение Саратовской городской Думы не является законом, следовательно, пункт 5.4 указанного Решения в части ограничения срока аренды одним годом противоречит пунктам 1 и 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2006 к договору аренды N 261/5 от 07.06.2006 решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 N 37-359 “О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду“ не влечет его недействительности на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2006 составлено в виде единого документа, подписано сторонами, его форма соответствует требованиям статьей 651 и части 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оно в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2006 к договору аренды N 261/5 от 07.06.2006 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года по делу N А57-24660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА