Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А12-18695/2008 По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о его отстранении.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А12-18695/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Садыкова С.М. - Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 19 июля 2010 года,

от открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“ - Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 28 декабря 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Садыкова С.М., г. Волжский, Волгоградская область,

и апелляционную жалобу без номера и даты потребительского общества взаимного кредитования “Волгарь“, г. Камышин, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об его отстранении по делу N А12-18695/2008, председательствующий Мигаль А.Н., судьи Архипова С.Н., Гладышева О.С.,

по жалобе открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“ на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Садыкова С.М., г. Волжский, Волгоградская область,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Камышин, Волгоградская область,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 час. 45 мин. 20 июля 2010 года до 16 час. 25 мин. 26 июля 2010 года

установил:

ОАО “Промсвязьбанк“, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой заявило об отстранении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее

ИП Мартыненко В.Н.), Садыкова С.М., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В последующем ОАО “Промсвязьбанк“ уточнил требования и просил суд признать конкурсного управляющего Садыкова С.М. не исполняющим (ненадлежаще исполняющим) возложенные на него обязанности; признать незаконными действия конкурсного управляющего Садыкова С.М., выразившиеся: в уклонении от формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в результате не включения в конкурсную массу автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA (номер двигателя 1733579, регистрационный знак К702ВТ34) и принадлежащих Мартыненко В.Н. долей в ООО “Фирма “Диггер“, потребительском обществе
взаимного кредитования “Волгарь“ и ООО “Стройнефть“; не выполнении требования кредитора, право требования которого закреплено действующим законодательством РФ; не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; заключении договоров аренды с заинтересованным лицом, ИП Мартыненко Д.В., без согласия кредиторов; причинении убытков ОАО “Промсвязьбанк“ в результате сдачи в аренду недвижимого имущества, его износе; не обеспечении сохранности переданного в аренду движимого имущества; не проведении оценки всего имущества, а именно залогового автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA (номер двигателя 1733579, рег. знак К702ВТ 34); признать незаконными действия конкурсного управляющего Садыкова С.М., выразившиеся в причинении конкурсному кредитору ОАО “Промсвязьбанк“ убытков в размере залоговой стоимости автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA (номер двигателя 1733579, регистрационный знак К702ВТ34) 297 000 рублей в результате не обеспечения его сохранности; отстранить Садыкова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н.

Указанная жалоба была подана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мартыненко В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года бездействие конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н., Садыкова С.М., по не включению в конкурсную массу должника автотранспортного средства ВАЗ 11193 LADA KALINA р.з. К702ВТ 34, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не проведении оценки имущества должника, а именно: ВАЗ 11193 LADA KALINA р.з. К702ВТ 34, признаны незаконными. Садыков С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника, Садыков С.М., и потребительское общество взаимного кредитования “Волгарь“ с определением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2010 года не согласились
в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранении Садыкова С.М. от обязанностей конкурсного управляющего должника, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 24 мая 2010 года, полагают судебный акт незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, апелляционной суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В качестве оснований для обращения с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО “Промсвязьбанк“ указал следующее: конкурсный управляющий ИП Мартыненко В.Н., Садыков С.М., в нарушение положений законодательства о банкротстве, уклонялся от формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в результате невключения в конкурсную массу автомобиля ВАЗ 11193 р.з. К 702 ВТ 34 и принадлежащих Мартыненко В.Н. долей в ООО “Фирма “Диггер“, потребительском обществе взаимного кредитования “Волгарь“ и ООО “Стройнефть“; не выполнял требований кредитора, право требования которого закреплено
действующим законодательством; не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника; заключал договора аренды с заинтересованным лицом Мартыненко Д.В. без согласия кредиторов; причинил убытки ОАО “Промсвязьбанк“ в результате сдачи в аренду движимого имущества, его износе; не обеспечил сохранность переданного в аренду движимого имущества; не провел оценку залогового автомобиля ВАЗ 11193 р.з. К 702 ВТ 34.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года в отношении ИП Мартыненко В.Н. введена процедура наблюдения. Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2008 года временным управляющим должника утвержден Садыков С.М.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года ИП Мартыненко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков С.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года бездействие конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н., Садыкова С.М., по не включению в конкурсную массу должника автотранспортного средства ВАЗ 11193 LADA KALINA р.з. К702ВТ 34, не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, не проведению оценки имущества должника, а именно: ВАЗ 11193 LADA KALINA р.з. К702ВТ 34 признаны незаконными. Садыков С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.4 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при осуществлении конкурсного производства в отношении ИП Мартыненко В.Н. конкурсный управляющий Садыков С.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него статьями 129, 130 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий Садыков С.М., в нарушение положений законодательства о банкротстве:

- не включил в конкурсную массу должника автотранспортное средство ВАЗ 11193 LADA KALINA г.н. К 702ВТ 34,

- не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника,

- не провел оценку вышеуказанного имущества.

Как установлено апелляционным судом, 24 ноября 2006 года между АКБ “Промсвязьбанк“ (Банк) и Мартыненко В.Н. (Заемщиком) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N 2-30015/000197, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 294 000 рублей
под 12% годовых для оплаты стоимости транспортного средства сроком по 23 ноября 2009 года включительно, с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом согласно Графику погашения кредита.

24 ноября 2006 года в обеспечение возврата кредита Банк заключил с Мартыненко В.Н. договор залога N 2-30015/000197-1 транспортного средства - автомобиля марки модель ВАЗ 11193, VIN ХТА11193070007525, двигатель N 1733579, ПТС 63 МК 361277. Согласно пункту 3 договора оценка предмета залога составила 297 000 рублей.

В соответствии с ответом начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Камышин и Камышинскому району от 02 сентября 2009 года N 72/19638 за Мартыненко В.Н.

на 01 сентября 2009 года числится 41 единица АМТС, в том числе автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, ПТМ 63 МС 361277, 2006 года выпуска, р.з. К 702ВТ 34, номер двигателя 1733579, номер кузова 0007525.

С заявлением об отстранении Садыкова С.М. ОАО “Промсвязьбанк“ представил ксерокопию инвентаризационной описи N 3И от 30 октября 2009 года, из которой следует, что конкурсный управляющий не включил автомобиль марка модель ВАЗ 11193, государственный номер К 702 ВТ 34, в инвентаризационную опись основных средств движимого имущества должника (т. 43 л.д. 11 - 13).

Также данный автомобиль не указан в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 19 ноября 2009 года и 21 января 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года ОАО “Промсвязьбанк“ включено в реестр требований кредиторов ИП Мартыненко В.Н., как обеспеченное залогом.

В материалах дела имеется постановление инспектора Палласовского ОГПН по Николаевскому району УГПН ГУ МЧС РФ Волгоградской области от 24 июня 2009 года об отказе
в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что 23 июня 2009 года в 19 часов 30 минут произошел пожар в автомобиле ВАЗ 11193, принадлежащем Мартыненко В.Н., в результате пожара автомобиль был поврежден. Из постановления усматривается, что на автотранспорте приехали Матюшков М.В. с Маловым И.В. из г. Волжского в ООО “Никос“, расположенное на территории Солодушкинского сельского поселения, цель приезда состояла в служебной необходимости для проведения инвентаризации ИП Ким (т. 42 л.д. 73).

Между тем указанный автомобиль принадлежал Мартыненко В.Н. и являлся залоговым имуществом, залогодержателем которого является ОАО “Промсвязьбанк“.

Апелляционным судом установлено, что кредиторы ИП Мартыненко В.Н. не давали согласия на использование заложенного имущества должника в целях инвентаризации ИП Ким, либо в каких бы то ни было иных целях.

Как установлено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, в период проведения инвентаризации ИП Мартыненко В.Н., в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Садыковым С.М. не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового автомобиля, что привело к утере имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Садыковым С.М. возложенных на него обязанностей причинило убытки кредиторам должника в размере стоимости ВАЗ 11193 LADA KALINA р.з. К 702 ВТ 34.

Указанные обстоятельства свидетельствуют
о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Садыковым С.М. обязанностей по ведению процедуры банкротства в отношении ИП Мартыненко В.Н.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Садыков С.М. не представил доказательств проведения оценки и включении вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу с даты утверждения его временным управляющим в процедуре наблюдения (03 декабря 2008 года) и до даты утраты транспортного средства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение Садыковым С.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении положений законодательства о банкротстве, а именно: не включении в конкурсную массу должника автотранспортного средства ВАЗ 11193 LADA KALINA р.з. К 702 ВТ 34, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не проведении оценки вышеуказанного имущества, повлекло за собой убытки должника и кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отстранил конкурсного управляющего Садыкова С.М. от исполнения обязанностей управляющего должника.

Ошибка в номерах кредитного договора и договора залога, не привела к вынесению незаконного судебного акта. Доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об его отстранении по делу N А12-18695/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном
объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.САМОХВАЛОВА