Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А12-3136/10 По делу о признании незаконным отказа включить в схему размещения объекта (киоска) по приему стеклопосуды.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А12-3136/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.А. Кузьмичева, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой

при участии в судебном заседании: Ф.И.О. - паспорт <...>, выдан Ворошиловским РОВД г. Волгограда 25.03.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года

по делу N А12-3136/2010, принятое судьей Е.В. Булычевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

к администрации Ворошиловского района г.
Волгограда, г. Волгоград,

заинтересованные лица: Волгоградская городская Дума, г. Волгоград,

департамент потребительского рынка администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

администрация г. Волгограда, г. Волгоград,

комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, г. Волгоград,

комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконным отказа включить в схему размещения на 2010 год объекта (киоска) по приему стеклопосуды,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Валерьевич (далее по тексту - ИП Ефимов Е.В., заявитель) к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (далее по тексту - администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа включить в схему размещения на 2010 год объекта (киоска) по приему стеклопосуды, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой, выраженного в письмах от 03.12.2009 года N 1896/Е-2897 и N 1897/Е-2843.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 29.04.2010 года заявленные требования были удовлетворены.

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Ефимовым Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу администрации, поддержанный им в судебном заседании, с просьбой оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Волгоградская городская Дума, департамент потребительского рынка администрации г. Волгограда, управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, администрация г. Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда, в
нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 года письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Волгоградская городская Дума, департамент потребительского рынка администрации г. Волгограда, управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, администрация г. Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 97367 6, 97368 3, 97370 6, 97366 9, 97369 0, 97371 3, имеющиеся в материалах дела. Федеральной антимонопольной службой управления по Волгоградской области, Волгоградской городской Думой, администрацией г. Волгограда заявлены ходатайства, удовлетворенные судом апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 22 июля 2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Ефимов Е.В., обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указал на то обстоятельство, что отказ администрации о включении в схему спорного объекта (киоска) противоречит требованиям пунктов 3.4, 3.5, 3.9 “Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г.
Волгограда“, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Ворошиловского района города Волгограда от 30.03.2006 года N 282 ИП Ефимову Е.В. предоставлено право размещения пункта по приему стеклопосуды по ул. Елецкой.

Впоследствии, пункт приема стеклопосуды по ул. Елецкой был включен в схему размещения объектов в Ворошиловском районе на 2007 год, утвержденную решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 года N 47/1131.

В целях размещения двух киосков по приему стеклопосуды между администрацией Ворошиловского района г. Волгограда и ИП Ефимовым Е.В. 23.10.2007 года заключен договор аренды земли N 5/82 моб, согласно которому предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Елецкой и ул. Бухацева, пересечение ул. Елисеева и ул. Кузнецкой.

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, письмами от 31.12.2008 года и 21.05.2009 года, отказала ИП Ефимову Е.В. в продлении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного на пересечении ул. Елецкой и ул. Буханцева на 2009 год, в связи с исключением данного пункта приема стеклопосуды из схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг на территории Ворошиловского района на 2009 год.

Письмами от 10.07.2009 года, 08.09.2009 года, 03.12.2009 года администрация Ворошиловского района г. Волгограда уведомила предпринимателя о решении межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта на территории Ворошиловского района от 02.07.2009 года об отказе во включении его объекта в схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг на территории Ворошиловского района на 2010 год, в связи с нецелевым использованием земельного
участка.

Считая отказ администрации Ворошиловского района г. Волгограда о включении в схему размещения спорного объекта на 2010 год незаконным и необоснованным, ИП Ефимов Е.В. обратился в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отказе в заключении договора аренды администрация сослалась на решение неуполномоченного органа, нарушив установленную действующим законодательством процедуру согласования возможности включения спорного объекта в схему, следовательно, права и законные интересы заявителя нарушены.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку объект (киоск) по приему стеклотары на пересечении ул. Елецкой и ул. Буханцева не предусмотрен схемой размещения объектов на 2009 год, следовательно, включение данного объекта в схему размещения объектов на 2010 год невозможно, обоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пункт 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Размещение объектов мелкорозничной торговли и услуг регламентируется “Порядком размещения объектов мелкорозничной торговли и
услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда“ (далее по тексту - Порядок), утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 года N 29/589.

Пунктом 3.4 Порядка установлено, что администрация района имеет право отказать заявителю в принятии положительного решения о размещении объекта или гаража, в том числе при размещении на новый срок, также в случае, если размещение объекта или гаража на испрашиваемой территории не предусмотрено утвержденной схемой, при этом схема должна соответствовать требованиям настоящего Порядка.

Корректировка схемы осуществляется ежегодно по согласованию с депутатами Волгоградской городской Думы от соответствующих избирательных округов, представителями комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, осуществляющими свои полномочия на подведомственной администрации района территории, и утверждается Волгоградской городской Думой.

Согласно пункту 3.5 Порядка администрация Волгограда ежегодно до 15 сентября направляет проект решения Волгоградской городской Думы о корректировке схем по районам Волгограда в Волгоградскую городскую Думу с учетом того, что общее количество мест размещения объектов не должно превышать количество мест размещения объектов в схемах размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 года N 47/1131 “Об утверждении схем размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда“.

Как упоминалось ранее, пункт приема стеклопосуды (киоск), расположенный на пересечении ул. Елецкой и ул. Буханцева, исключен из схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг на территории Ворошиловского района на 2009 год.

Статья 12 ГК РФ посвящена мерам, именуемыми способами, используемыми для защиты гражданских прав. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита
гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, способом защиты нарушенных прав заявителя является возложение на соответствующий орган обязанности восстановить положение, существовавшее до совершения действий, признанных решением арбитражного суда незаконными.

Однако суд первой инстанции, признавая незаконным отказ администрации Ворошиловского района г. Волгограда включить в схему размещения на 2010 год спорный объект, ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что утвержденная Волгоградской городской Думой схема размещения на 2009 год не включала в себя пункт приема стеклопосуды (киоск), расположенный на пересечении ул. Елецкой и ул. Буханцева.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ включить спорный объект в схему размещения на 2009 год был оспорен и признан незаконным, в связи с чем, представлялось бы возможным применение в данном случае схемы размещения объектов, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 года N 47/1131.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вынесении решения суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, не указал какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемый отказ администрации включить объект (киоск) в схему размещения на 2010 год.

Тем не менее, исходя из смысла пункта 3.5 Порядка, администрация вправе, но не обязана включить объект в схему размещения.

Кроме того, согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 года по делу N А12-18203/2009, оставленному в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.07.2010 года, суд обязал ИП Ефимова Е.В. за свой счет произвести снос (демонтаж) киоска по приему стеклотары и освободить занимаемый им земельный участок площадью 12,0 кв. м, расположенный на пересечении ул. Елецкой и ул. Буханцева Ворошиловского района г. Волгограда.

Таким образом, права и законные интересы ИП Ефимова Е.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отказом администрации не нарушены.

Следовательно, основания для признания незаконным отказа администрации в принятии положительного решения о включении объекта в схему размещения на 2010 год отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу N А12-3136/10 отменить, апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г. Волгограда - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении
требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным отказа администрации Ворошиловского района г. Волгограда включить в схему размещения на 2010 год объекта (киоска) по приему стеклопосуды, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой, выраженного в письмах от 03.12.2009 года N 1896/Е-2897 и N 1897/Е-2843, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

М.Г.ЦУЦКОВА