Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А06-2003/2010 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства объекта недвижимости и запрета совершать регистрационные действия с объектом недвижимости.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А06-2003/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Сафошкин М.С. доверенность N 2-4/185 от 06.07.2010 г.
от третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бакара“ (г. Краснодар)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2010 по делу N А06-2003/2010 (судья Г.Н. Бочарникова)
по иску администрации г. Астрахани (г. Астрахань)
к обществу с ограниченной ответственностью “Бакара“ (г. Краснодар)
третьи лица:
открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (г. Астрахань),
комитет имущественных отношений г. Астрахани,
комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани
комитет по строительству администрации г. Астрахани
о сносе самовольной постройки
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация г. Астрахани (далее - Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бакара“ (далее - ООО “Бакара“, ответчик) о сносе самовольно возведенного строения расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Вокзальная, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020362:0134.
Администрация г. Астрахани обратилась с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде: приостановления строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Вокзальная, и запрета совершать регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Вокзальная, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Бакара“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.
Податель апелляционной жалобы, считает, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостанови строительства и запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, поскольку если суд придет к выводу о том, что объект строительства является самовольной постройкой, вопрос о сносе строения решается независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации самим ответчиком и за его счет. Кроме того в отношении запрета совершения регистрационных действий судебная коллегия отмечает, что регистрация права на вновь создаваемый объект осуществляется на основании документов, подтверждающий факт его создания, к которым относится разрешение на строительство (для незавершенных строительством объектов) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (для объектов строительство которых завершено), которые в силу положений Градостроительного Кодекса выдаются в том числе органами местного самоуправления.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в рамках заявленных исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень определений арбитражного суда, обжалование которых облагается государственной пошлиной. В данном перечне отсутствует определение о принятии обеспечительных мер, следовательно, государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2010 по делу N А06-2003/2010 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер администрации г. Астрахани отказать.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Бакара“ государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 152 от 07.06.2010 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА