Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А12-3228/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А12-3228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Амоко Групп“ Татнева П.С., действующего по доверенности от 16 февраля 2010 года, представителя совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “КОЛУМБУС“ Гусева И.Ю., действующего по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “КОЛУМБУС“ (г. Волжский Волгоградской области)

на определение
Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года по делу N А12-3228/2010 (судья Тазов В.Ф. с участием арбитражных заседателей Чистяковой О.В. и Авдиенко В.Б.) о назначении экспертизы

по иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “КОЛУМБУС“ (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью “Амокко Групп“ (г. Астрахань)

о взыскании 64 819 642,17 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Амокко Групп“ (г. Астрахань)

к совместному русско-итальянского обществу с ограниченной ответственностью “КОЛУМБУС“ (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 191 648 601, 52 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью “КОЛУМБУС“ (далее - ООО “КОЛУМБУС“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АМОКО ГРУПП“ (далее - ООО “Амоко Групп“) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 N ДЗ-01-05 по строительству жилого комплекса “Волжские паруса“ по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64 819 642,17 руб.

ООО “Амоко Групп“ подано встречное исковое заявление о взыскание с ООО “КОЛУМБУС“ неустойки и убытков в общей сумме 191 648 601,52 руб., которое принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года по делу N А12-3228/2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО “Колумбус“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит разрешить вопрос по существу.

ООО “Амоко Групп“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв до 15 июля 2010 года до 16 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “КОЛУМБУС“ обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 N ДЗ-01-05 по строительству жилого комплекса “Волжские паруса“ по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64 819 642,17 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО “Колумбус“ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как между сторонами идет спор об объемах и качестве выполненных строительных работ на объекте “Волжские паруса“.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ООО “Колумбус“ и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;
ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В апелляционной жалобе ООО “КОЛУМБУС“ указывает на то, что в резолютивной части определения от 11 мая 2010 года суда первой инстанции не указан срок приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Приостановление производства по делу - это прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут. Хотя производство по делу приостанавливается на неопределенный (календарной датой) срок, фактически истечение срока, на который приостанавливается производство, определяется наступлением события - проведением экспертизы. После того как основания для приостановления производства по делу отпали, арбитражный суд должен возобновить производство по делу (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из резолютивной части определения от 11 мая 2010 года суда первой инстанции срок проведения экспертизы установлен 1 (один) год, следовательно, срок приостановления производства по делу составляет один год.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии срока приостановления производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом, то есть до получения заключения эксперта.

При этом как следует из письма от 07 июля 2010 года N 731/05-3 Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации “...в связи с большой загруженностью экспертов-строителей и выполнением экспертиз по ранее порученным делам...приступить к исследованию материалов дела и осмотру объекта возможно в 4 квартале 2010 года...“.

Таким образом, стороны, с учетом складывающихся обстоятельств дела и невозможности производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не лишены права обратиться с ходатайством о замене экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с экспертным учреждением, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как по существу ООО “КОЛУМБУС“ обжалует определение о назначении экспертизы, что действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право проведения экспертизы не только государственным, но и иным экспертным учреждениям. Стороны ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы из числа нескольких указанных ими экспертных учреждений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения производится судом. Определением суда проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Выбор экспертного учреждения произведен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи
82, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 02 июля 2010 года N 064 ООО “Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области“ из которого следует, что “...в настоящее время эксперты ООО “Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области“ по производству строительно-технических экспертиз находятся на переаттестации...Ориентировочный срок прибытия экспертов в расположение учреждения конец сентября - начало октября 2010 года...для проведения строительно-технической экспертизы такого крупного объекта как “Волжские Паруса“, необходимо оборудование, которое в настоящий момент не прошло очередную поверку, а соответственно организации предстоит нести достаточные затраты на покупку нового оборудования. В какие сроки учреждение сможет позволить себе осуществить приобретение необходимо оборудования (как то тахеометр, твердомер, прибор для определения прочности бетона) ответить сложно....“.

В то же время в случае возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта либо при его недостаточной ясности или полноте имеется процессуальная возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, что предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании
вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “КОЛУМБУС“ в части приостановлении производства по делу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года по делу N А12-3228/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года по делу N А12-3228/2010 в части назначения экспертизы - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.А.КАМЕРИЛОВА