Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А57-2930/2009 По делу о признании несостоятельным (банкротом).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А57-2930/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мурнина М.А. - Маймистов А.А., доверенность от 11.01.2010

от ОАО “БТА Банк“ (переименовано в общество с ограниченной ответственностью “АМТ Банк“, далее - ООО “АМТ Банк“) - Сорокина Л.А., доверенность N 479 от 19.05.2010

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Алгайский элеватор“ Ф.И.О.


на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года по делу N А57-2930/2009 (судья Чирков О.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества “Алгайский элеватор“ (далее - ОАО “Алгайский элеватор“) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Мурнин М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об определении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему ОАО “Алгайский элеватор“ Мурнину М.А. по итогам проведения процедуры банкротства наблюдение в сумме 191000 рублей, об обязании конкурсного управляющего ОАО “Алгайский элеватор“ Кувшинова В.К. перечислить неполученное вознаграждение временного управляющего в сумме 191000 рублей - суммы процентов на расчетный счет арбитражного управляющего Мурнина М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года по делу N А57-2930/2009 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО “Алгайский элеватор“ арбитражному управляющему Мурнину М.А. в сумме 191000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО “Алгайский элеватор“ Кувшинов В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение и отказать в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Мурнину М.А.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически проведенная Мурниным М.А. работа в период исполнения обязанностей временного управляющего не отвечает требованию закона о добросовестности и разумности. В решении о признании должника несостоятельным (банкротом) размер суммы процентов отсутствует. Мурнин М.А. расчет процентов своевременно не представил.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Представитель арбитражного управляющего возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв,
просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “АМТ Банк“ поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник ОАО “Алгайский элеватор“ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 25.03.2009 года по делу N А12-2930/2009 в отношении ОАО “Алгайский элеватор“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года по делу N А57-2930/2009 ОАО “Алгайский элеватор“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года по делу N А57-2930/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кувшинов Вадим Константинович.

При вынесении определения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и вознаграждения конкурсному управляющему арбитражным судом не рассматривался вопрос об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку временным управляющим Мурниным М.А. расчет суммы процентов представлен не был.

Арбитражный управляющий Мурнин М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об
определении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему ОАО “Алгайский элеватор“ Мурнину М.А. по итогам проведения процедуры банкротства “наблюдение“ в сумме 191000 рублей, об обязании конкурсного управляющего ОАО “Алгайский элеватор“ Кувшинова В.К. перечислить неполученное вознаграждение временного управляющего в сумме 191000 рублей - суммы процентов на расчетный счет арбитражного управляющего Мурнина М.А., представив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 206 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.0009 года “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)“, а также пункту 9 статьи 206 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется
по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

При расчете процентов временным управляющим применена балансовая величина активов ОАО “Алгайский элеватор“ по состоянию на 01.01.2009 года, которая составляла 47 130 тысяч рублей.

Сумма процентов по вознаграждению определена временным управляющим в размере 191 000 руб. Проверив указанный расчет в порядке ст. 20.6 ФЗ Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты исчислены верно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер вознаграждения временного управляющего должен быть соответственно уменьшен в связи с неправомерными действиями временного управляющего Мурнина М.А., в результате которых решения первого собрания кредиторов должника были признаны недействительными в судебном порядке, что и повлекло увеличение срока процедуры наблюдения, размер активов является явно завышенным, реальная стоимость активов должника значительно ниже, поскольку у должника отсутствуют запасы, размер дебиторской задолженности завышен.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции факт совершения виновных действий, повлекших увеличение срока процедуры наблюдения, не подтверждается материалами дела, действующее законодательство не содержит возможности уменьшения размера вознаграждения суммы временного управляющего в зависимости от возможного срока проведения процедуры наблюдения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению,
которое было правомерно отклонено судом первой инстанции и признано необоснованным, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО “Алгайский элеватор“ открыто 08 октября 2009 года, до настоящего времени конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, документы и материалы, подтверждающие проведение инвентаризации и оценки в материалах дела отсутствуют.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ОАО “Алгайский элеватор“ не проведена оценка имущества должника и не представлены доказательства (отчет независимого оценщика), подтверждающие, что реальная стоимость имущества ОАО “Алгайский элеватор“ ниже балансовой. При этом, в материалах дела имеются документы, представленные конкурсным кредитором ОАО “БТА Банк“ при установлении требований кредитора (Договор об ипотеке N Р/03/07/0726/ДЗ/01 от 01.06.2007 года и Договор залога движимого имущества (оборудования) N Р/03/07/0726/ДЗ/02 от 28.05.2007 года), в соответствии с которыми залоговая стоимость недвижимого имущества должника, определенная на основании рыночной оценки составляет 30 702 925 рублей, а движимого имущества (оборудования) составляет 7 965 003 рублей. Указанная стоимость является реальной и обоснованной, что подтверждается вышеуказанными договорами залога и оценкой имущества, и значительно превышает балансовую стоимость имущества должника.

Несостоятельным также является довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с привлечением на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, поскольку арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Кроме того, неправомерные действия арбитражного управляющего и размер вознаграждения привлеченной организации не являются предметом
заявления временного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что временным управляющим нарушен срок для предъявления расчета процентов, однако Закон о банкротстве предусматривает десятидневный срок для выплаты суммы процентов арбитражному управляющему с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, и не устанавливает срок для предъявления временным управляющим расчета размера процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившемся в установлении суммы процентов отдельным судебным актом, а не в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения, не могут служить бесспорным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного определения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

ОАО “БТА Банк“ переименовано в общество с ограниченной ответственностью “АМТ Банк“, о чем при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным кредитором представлены документы.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года по делу N А57-2930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьей 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является окончательным.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

О.В.ГРАБКО