Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А12-4713/2010 По делу об освобождении и возвращении земельного участка в связи с прекращением договора краткосрочной аренды.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А12-4713/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу N А12-4713/2010 (судья Буланков А.А.)
по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)
к открытому акционерному обществу “Союзпечать“ Волгоградской области“ (г. Волгоград)
третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)
об освобождении земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Союзпечать“ Волгоградской области“ (далее - ОАО “Союзпечать“ Волгоградской области“, ответчик) об освобождении и возвращении земельного участка площадью 13,34 кв. м в Центральном районе Волгограда, Набережная 62-й армии, нижняя терраса у Речпорта в связи с прекращением договора краткосрочной аренды земельного участка от 08.10.2009 N 4/188/09 моб.
Решением от 07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, сославшись на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.
ОАО “Союзпечать“ Волгоградской области“, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 25 93103 4, N 410031 25 93104 1, N 410031 25 93106 5, N 410031 25 93105 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду неправильного истолкования закона, подлежащего применению.
Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО “Союзпечать“ Волгоградской области“ (арендатор) заключен договор от 08.10.2009 N 4/188/09моб аренды земельных участков для размещения киосков в целях осуществления розничной торговли периодической печатной продукцией.
Срок действия договора установлен с 31.07.2009 по 30.12.2009, менее года, и поэтому договор обязательной государственной регистрации не подлежит.
Истец письмом от 02.02.2010 N 1531 (т. 1 л.д. 16) уведомил ответчика об отказе от договора, предложив в добровольном порядке освободить земельный участок.
Ответчик не исполнил указанные требования, что послужило основанием для обращения администрации в суд с иском об освобождении земельного участка и возвращении его истцу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что у ОАО “Союзпечать“ Волгоградской области“ имеются правовые основания для использования спорного земельного участка, согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2010 N 4/69/10, заключенному между истцом и ответчиком на основании постановления администрации Центрального района Волгограда от 31.12.2009 N 1433-П. Суд указал, что администрацией Волгограда допущено злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей.
Стороны согласились с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что администрация, заключив новый договор в отношении спорного земельного участка, продолжала настаивать на удовлетворении исковых требований о его освобождении и возврате арендодателю, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поведение истца обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, что в рассматриваемом случае явилось способом воспрепятствовать ответчику пользоваться земельным участком.
Апелляционная коллегия не принимает довод администрации о том, что факт злоупотребления правом с ее стороны отсутствовал, поскольку он опровергнут собранными доказательствами.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении администрацией Волгограда своими процессуальными правами.
Однако апелляционная коллегия считает неправомерным взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскивая с администрации Волгограда государственную пошлину, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ошибочно посчитав ее судебными расходами.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, указанной нормой предусмотрены негативные последствия для злоупотребившего правами лица в виде возложения на него обязанности по уплате всех судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Однако в рассматриваемом случае в силу закона сама обязанность по уплате государственной пошлины отсутствует.
Из материалов дела видно, что с исковым заявлением обратился орган местного самоуправления, освобожденный в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 “О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ и от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, имеются правовые основания для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Волгограда государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу N А12-4713/2010 в обжалуемой части отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК