Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А12-1762/2010 По делу о взыскании задолженности по уплате арендной платы, судебных расходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А12-1762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола председательствующим по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Людмила-3“, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года

по делу N А12-1762/2010 (судья Самсонов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Людмила-3“, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград,

о взыскании 22 399, 19 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной
ответственностью “Людмила-3“ с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 231 от 30.10.2009 в общей сумме 23 791,59 руб., в том числе 22 399,19 руб. основного долга, 1 392,40 руб. пени, а также судебных расходов 15000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года в удовлетворении иска ООО “Людмила-3“ отказано и с ООО “Людмила-3“ в пользу ИП Сырова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО “Людмила-3“ с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционную инстанцию.

ИП Сырова В.В. считает решение суда законным и обоснованным, а также ходатайствует о взыскании 3000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исследовав материалы дела и доводы жалобы счел, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм права и по тому оснований для отмены решения не имеется.

Как видно из материалов дела 30 октября 2009 года между ИП Саровым В.В. (арендатор) и ООО “Людмила-3“ (арендодатель) заключен договор N 231 аренды помещения общей площадью 50 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 11б, сроком с 30.10.2009 по 30.09.2010.

По акту от 10 ноября 2009 года помещение передано ИП Сарову В.В. в состоянии, соответствующем условиям договора. Согласно поэтажного плана, являющегося приложением к договору, нежилое помещение находится вне стен здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ф Гвардейская, 11б, в пределах арендуемого ООО “Людмила-3“ земельного участка, и обозначено в виде заштрихованного прямоугольника.

Размер арендной платы определен договором в сумме 22500 руб. за месяц.

Договором
предусмотрены сроки внесения платежей с 20 по 25 числа месяца предшествующему отчетному.

Согласно заявлению арендодателя ИП Сарова В.В. от 12.11.2009 г. договор аренды предложено расторгнуть с 30.1.2009.

Вместе с тем, ООО “Людмила-3“, полагая, что арендатор имеет право на расторжение договора предупредив об этом за 1 месяц начислило предпринимателю задолженность по арендным платежам за период с заключения договора т.е. с 10. 11. 2009 по 12..12.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд признал, что договор аренды между сторонами не заключен в связи с отсутствием согласование существенных условий для договора аренды со ссылкой на ст. 607 ГК РФ предусматривающую, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из условий договора следует, что в аренду передается 50 кв. м площади для организации торговли (питания) в здании, а фактически на прилегающей территории и представляющей собой огороженную площадку с навесом.

Платное использование торговой площади, хотя и не относится к аренде имущества, однако не противоречит гражданскому кодексу. Заключение соответствующих договоров возможно. Однако такое определение предмета договора не привело к принятию неправильного решения.

Согласно заключенному сторонами договору возмездного использования имущества (п. 3.5, 3.7) предусмотрено, что одновременно с заключением договора подлежит уплате авансовый платеж в сумме 17500 руб.

Пунктом 6.3 договора также предусмотрено, что в случае невнесения авансовых платежей в течение 3-х дней арендодатель вправе считать договор автоматически расторгнутым.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами,
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из чего следует, что стороны согласовали момент начала исполнения договора и одновременно прекращения обязательств в случае невнесения авансового платежа.

Из материалов дела не усматривается, что арендатор в установленный 3-х дневный срок внес авансовый платеж.

Таким образом, следует призанять, что в связи с неуплатой авансового платежа в момент заключения договора действие договора прекратилось.

Истец не подтвердил фактическое использование имущества переданное в аренду (пользование) т.е. обстоятельства с которыми связано возникновение денежного обязательства.

Договор между сторонами расторгнут в связи с невнесением авансового платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требований о взыскании арендный платежей не имеется.

Рассмотрев ходатайство ИП Сырова В.В. о возмещении 3000 руб. связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и складывающихся из оплаты услуг юриста при составлении отзыва 2500 руб. и консультирования 500 руб. апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату представителя истец представил договор об оказании юридических услуг б/н от 05.07.2010 между ИП Сыровым В.В. и ООО “ЮФ
“Вердиктъ“, чек-ордер об оплате 3 000 руб.

Суд считает, что с учетом сложности дела и объемов правоотношений, судебные расходы подлежат взысканию в размере 1500 руб. за составление отзыва и консультирование.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года по делу N А12-1762/2010 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Людмила-3“ в пользу ИП Сырова В.В. судебные расходы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА