Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А12-15168/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате поставки товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А12-15168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русское оружие“, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу N А12-15168/2008 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Западный рубеж“ к обществу с ограниченной ответственностью “Русское оружие“ с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Ф.И.О. о
взыскании 62544,40 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Западный рубеж“ (далее - истец, ООО “Западный рубеж“) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Русское оружие“ (далее - ответчик, ООО “Русское оружие“) о взыскании задолженности по оплате поставки товаров в размере 59 443 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 101 руб. 40 коп.

29 апреля 2010 года по делу N А12-15168/2008 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 64 920 руб. 73 коп., в том числе 59 443 руб. основного долга, 3 101 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 376 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

ООО “Русское оружие“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, по мнению подателя жалобы в договоре уступки права требования N 2 от 01.02.2008 г. не согласованы существенные условия договора, так как отсутствует указание на такое обязательство, из которого возник переводимый долг, поэтому договор является незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Представитель ООО “Русское оружие“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 79549.

Представитель ООО “Западный рубеж“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения
жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 79548.

Горбунова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 79550.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО “Западный рубеж“ (поставщик) и Горбуновой Ю.Г. (покупатель) был заключен договор поставки N 1059, согласно которому, поставщик поставил покупателю товар на сумму 59 443 руб. по товарным накладным, копии которых были представлены истцом при подаче иска.

Оплата товара Горбуновой Ю.Г. произведена не была.

01.02.2008 г., на основании договора N 2 уступки права (требования), Горбунова Ю.Г., с согласия кредитора, передала новому должнику - ООО “Русское оружие“ свою обязанность по выплате задолженности в размере 59 443 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставки, оплата товара должна быть произведена в течение 10 дней после передачи-приемки товара.

Поскольку ООО “Русское оружие“ договором N 2 от 01.02.2008 г. приняло на себя обязанность по оплате задолженности, то истец полагает, что расчеты по принятому обязательству должны быть произведены ответчиком до 10.02.2008 г.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истец с 10.02.2008 г. (за 180 дней) начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 101
руб. 40 коп.

Ответчик, согласно позиции, выраженной в отзыве (л.д. 68 - 69, т. 1), иск не признал. В обоснование своей позиции ответчик указывал на недействительность договора N 2 от 01.02.2008 г., приведенного истцом в качестве основания возникновения своего права требования к ответчику.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом судом было принято во внимание, что доводы ответчика о недействительности договора уступки права N 2 от 01.02.2008 г. подтверждены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. по делу А12-3/2009, которым названный договор признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 г. отменено указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. по делу А12-3/2009.

Тем же постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 г. оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 г., которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче долга, оформленных договорами уступки права требования N 1, 2, 3, 4 и 5 от 01.02.2008 г. между Горбуновой Ю.Г. и ООО “Русское оружие“.

Отмена постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. по делу А12-3/2009, послужившего основанием для решения от 30.07.2009 г. об отказе в иске по настоящему делу, в силу п. 4 ст. 311 АПК РФ, явилась основанием для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 г. решение от 30.07.2009 г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции 29.04.2010 г. пересмотрев решение от 30.07.2009 г. удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой
инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство первоначального должника переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи долга. В частности, к нему переходят обязанности, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием обязанности, в т.ч. по оплате процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Русское оружие“ задолженность в размере 59 443 руб.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела,
то истец правомерно начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2008 по 12.09.2008 в размере 3 101 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции, принимая во внимание ст. 384, п. 1 ст. 395 ГК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обстоятельствам, указанным подателем жалобы, уже дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 г. по делу А12-3/2009, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 г. об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче долга, оформленных договорами уступки права требования N 1, 2, 3, 4 и 5 от 01.02.2008 г. между Горбуновой Ю.Г. и ООО “Русское оружие“.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Поскольку
ООО “Русское оружие“ за подачу апелляционной жалобы госпошлина была уплачена в меньшем размере, чем это установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в сумме 700 руб. подлежит взысканию с ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу N А12-15168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Русское оружие“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА