Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А12-3541/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А12-3541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Журавкина М.В., по доверенности N 2 от 09.03.2010,

от ответчика - Григорьев С.Н., по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ “Волгопромбанк“ на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по делу
N А12-3541/2010, судья Савченко Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гуртякова С.В.

к открытому акционерному обществу АКБ “Волгопромбанк“,

о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуртяков С.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу АКБ “Волгопромбанк“ о признании сделки недействительной в части и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы.

23.04.2010 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ОАО АКБ “Волгопромбанк“ (БИК 041806794, к/с 30101810600000000794 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области) в размере, не превышающем сумму исковых требований - 1 268 998 руб. 33 коп., как имеющиеся на момент ареста денежные средства, так и денежные средства, поступающие после наложения ареста в размере, не превышающем 1 268 998 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Открытое акционерное общество АКБ “Волгопромбанк“, не согласившись с определением арбитражного суда Волгоградской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26 апреля 2010 года отменить полностью, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании апелляционного суда от ответчика поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, а именно, о замене ОАО АКБ “Волгопромбанк“ на его правопреемника - ОАО “Промсвязьбанк“ в лице Волгоградского филиала.

Заявление ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,
уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Ответчиком в обоснование заявления представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 05.05.2010 серии 77 N 010860601, свидетельство о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения у ОАО “Промсвязьбанк“, выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2010 за N 10386.

Оценив представленные материалы в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о произошедшем правопреемстве. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия производит замену ОАО АКБ “Волгопромбанк“ на его правопреемника - ОАО “Промсвязьбанк“ в лице Волгоградского филиала.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Гуртякова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика мотивировано тем, что по состоянию на 20.04.2010 расчеты с банком по договору от 29.07.2008 N 781-КЛВ-2008 завершены, ссудная задолженность отсутствует. Непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения и нарушит существующий баланс интересов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а
также его нарушения; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции правомерно, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являются возражениями ответчика по существу спора, которые не подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении вопроса о законности определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену ответчика, ОАО АКБ “Волгопромбанк“, на его правопреемника - ОАО “Промсвязьбанк“ в лице Волгоградского филиала.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу N А12-3541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.В.ВОЛКОВА