Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А12-8484/2010 По делу об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за непредставление в установленный срок в банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки, документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, и справки к ним.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А12-8484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экспотранс“

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу N А12-8484/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЭКСПОТРАНС“

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “ЭКСПОТРАНС“ (далее общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее административный орган, Управление) от 08.04.2010 N 18-10/61П о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ЭКСПОТРАНС“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Экспотранс“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в ходе проверки выявило факты нарушения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В частности, общество не представило в установленный срок в банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки (далее - банк ПС), документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (далее - подтверждающие документы), справку к ним, чем нарушены требования пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 261-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов
и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

25.03.2010 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 08.04.2010 N 18-10/61П о назначении административного наказания по делу N 18-10/61, вынесенным Управлением, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, наложен штраф в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества с ограниченной ответственностью “ЭКСПОТРАНС“ в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, и указал, что оснований к отмене оспариваемого постановления и признании административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Апелляционный суд считает вводы суда правомерными по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Подпунктом “б“ пункта 9 части 1 названного Закона определено, что валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных
основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 261-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение) указано, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950 - У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы и справку к ним, в установленном банком ПС порядке и
в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “ЭКСПОТРАНС“ заключило с ITS Limited (Новая Зеландия) договор от 31.03.2009 N 14-310309-З, в соответствии с условиями которого нерезидент оказывал обществу услуги по перевозке.

Акт приема передачи выполненных услуг на сумму 1600 евро оформлен 10.05.2009.

Акты приема передачи выполненных услуг N 23 на сумму 1400 евро, N 24 на сумму 1400 евро были оформлены 11.05.2009.

Соответственно общество было обязано представить в банк ПС подтверждающие документы и справку к ним не позднее 15.06.2009.

Фактически справка о подтверждающих документах по всем вышеуказанным актам приема передачи выполненных услуг была представлена в банк ПС 10.07.2009.

Таким образом, является обоснованным вывод управления и суда первой инстанции о несоблюдении обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Доводу общества об отсутствии вины последнего ввиду неустановления банком ПС порядка представления подтверждающих документов дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из пункта 2.4 Положения следует, что установление порядка представления подтверждающих документов и справки к ним не является обязанностью банка. Отсутствие согласованного с банком ПС порядка и сроков представления подтверждающих документов и справки к ним, а также тот факт, что банк ПС не требовал их представления,
не освобождает резидента от обязанности соблюдать требования Положения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Законодателем предусмотрена ответственность за сам факт осуществления валютных операций с нарушением установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Объектом административного правонарушения установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Целью Федерального закона Российской Федерации 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации
и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, допущенное обществом нарушение носило систематический характер. Помимо оспариваемого по настоящему делу постановления, в отношении общества управление вынесло постановление от 08.04.2010 N 18-10/57П о назначении административного наказания по делу N 18-10/57, постановление от 08.04.2010 N 18-10/58П о назначении административного наказания по делу N 18-10/58, постановление от 08.04.2010 N 18-10/59П о назначении административного наказания по делу N 18-10/59, постановление от 08.04.2010 N 18-10/60П о назначении административного наказания по делу N 18-10/60. То есть обществом было совершено пять однородных правонарушений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности не имеется. В данном случае Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с
ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом каких-либо мер по надлежащему соблюдению указанных выше норм валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, нарушение административным органом процессуальных норм при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу N А12-8484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экспотранс“ без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Т.С.БОРИСОВА