Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N 06АП-562/2010 по делу N А37-2761/2009 Исковое заявление об изъятии арендованного имущества удовлетворено, поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договора с определенной даты, доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для занятия спорных помещений, не представлено.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N 06АП-562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010

В полном объеме постановление изготовлено 01.04.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Москалева Л.А., доверенность от 31.03.2010 N 08-166

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Полиметалл“

на решение от 28 декабря 2009 года

Арбитражного суда Магаданской области

по делу N А37-2761/2009

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Федерального государственного учреждения “Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства
природных ресурсов России по Дальневосточному федеральному округу“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Полиметалл“

об изъятии арендованного имущества

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Теруправление), Федеральное государственное учреждение “Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Дальневосточному федеральному округу“ (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Полиметалл“ (далее - Общество) с иском, в котором просили изъять у ответчика и передать Учреждению арендованное имущество - нежилое помещение, расположенное на 4 этаже производственно-камерального здания по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, дом 13, корпус 1, площадью 36,1 кв.м.

Решением арбитражного суда от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что по истечении срока договора аренды спорного имущества истец не предоставил ответчику права преимущественного продления договора, предусмотренного условиями соответствующего договора и ст. 621 ГК РФ, в связи с чем ответчик вынужденно подписал соглашение о расторжении этого договора. Также считает, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в нарушение ст. 158 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Теруправление и Учреждение просят оставить решение без изменения как принятое с правильным применением норм права. Доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения привел доводы в поддержку представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Теруправление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (заявление изложено в отзыве на жалобу). От Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

От Общества поступило ходатайство об отложении
апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание представителя - и.о. начальника юридического отдела ОАО “Полиметалл УК“, которое является управляющим по отношению к Обществу.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить свое участие в судебном заседание посредством направления не только и.о. начальника юридического отдела управляющей организации, но и сотрудника названного отдела; доказательств невозможности участия в процессе другого представителя Обществом не представлено.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, по трехстороннему (с участием арендодателя, балансодержателя и арендатора) договору аренды от 02.12.2005 N 5129 Общество как арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 4 этаже производственно-камерального здания по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, д. 13 корпус 1, площадью 36,1 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2006 по 29.12.2006.

С учетом дополнительного соглашения от 08.04.2008 N 5129/2 и соглашения от 06.02.2009 функцию балансодержателя по договору выполняет Учреждение, арендодателем по договору является Теруправление.

По акту приема-передачи от 01.01.2006 обусловленное договором имущество передано арендатору.

Переданное по договору аренды имущество является собственностью Российской Федерации согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается представленной в деле выпиской из реестра федерального имущества от 10.06.2009.

Соглашением от 06.02.2009 стороны определили расторгнуть договор аренды от 02.12.2005 N 5129 с 15.05.2009 (п. 3 соглашения).

10.02.2009 арендодатель и балансодержатель направили в адрес арендатора уведомления о необходимости освободить соответствующее помещение не позднее 15.05.2009 и осуществить передачу помещения
по акту приема-передачи.

Поскольку арендатор (ответчик по делу) не возвратил арендованное имущество, истцы, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском - об изъятии и передаче Учреждению арендуемого нежилого помещения.

Согласно ст. 622, ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; передача здания или сооружения осуществляется по акту или иному документу, подписываемому сторонами.

По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу спорного имущества основаны на договоре аренды от 02.12.2005 N 5129 с определенным сроком действия - до 29.12.2006. Впоследствии стороны продлевали срок действия договора дополнительными соглашениями от 16.11.2007 и от 08.04.2008 - до 25.12.2007 и до 23.12.2008 соответственно.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, а арендодатель против этого не возразил, договор аренды недвижимого имущества после истечения срока его действия считается заключенным на неопределенный срок.

Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом заблаговременно другую сторону - при аренде недвижимого имущества за три месяца; договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В заключенном сторонами
спора договоре аренды иной срок для предупреждения об отказе от договора (при его возобновлении на неопределенный срок) не установлен.

В рассматриваемом случае вышеуказанное условие арендодателем и балансодержателем соблюдено - уведомление об отказе от договора 10.02.2009 направлено в адрес арендатора, при этом на уведомлении Теруправления имеется отметка о получении письма арендатором 10.02.2009. Кроме того, как указывалось выше, стороны договора подписали 06.02.2009 соглашение о расторжении договора аренды с 15.05.2009. Данное, учитывая положения п. 3 ст. 450 и ст. 610 ГК РФ, означает прекращение договора после 15.05.2009.

Доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для занятия спорных помещений, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение спорного имущества.

При изложенном суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его преимущественного права на продление договора отклоняются, исходя из следующего. По общему правилу п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Аналогичное условие содержится в п. 9.3 договора. В данном случае нет доказательств заключения договора аренды по поводу спорного имущества с другим лицом, то есть нет лиц, перед которыми истец может иметь преимущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отклонении заявленного в суде первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены решения. При этом апелляционный суд учитывает, что невозможность прибытия в судебное заседание представителя юридического лица (такой мотив приведен
в ходатайстве) не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ при неявке представителя в судебное заседание суд может, но не обязан отложить судебное заседание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28 декабря 2009 года по делу N А37-2761/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи

Т.С.КУСТОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА