Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N 57-1638/2009 По делу о взыскании убытков в виде расходов, связанных с приобретением истцом предмета лизинга, и упущенной выгоды в виде неполученных доходов - неуплаченных ответчиком лизинговых платежей.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А57-1638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Собис“ - Бабич А.В., представителя по доверенности от 17.11.2009 года, от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Голункова В.В., представителя по доверенности от 16.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Собис“ на решение Арбитражного

суда Саратовской области от 13 апреля 2010
года по делу N А57-25906/2009, судья Алькова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Собис“, г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Вольск Саратовской области

о взыскании убытков в сумме 2659891 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Собис“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Т.А. о взыскании убытков в виде расходов, связанных с приобретением Истцом предмета лизинга, в размере 700471,26 р. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов - неуплаченных ответчиком лизинговых платежей в размере 1959420 р.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просит удовлетворить заявленные требования на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие у ответчика деликтного обязательства перед истцом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Собис“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями наступившими для истца, является неверным.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного
представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между ООО “ЛК “Собис“ (лизингодатель) и предпринимателем Пшеничниковой (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости N С-05/09-05.

Согласно пункту 1.1 Договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг), лизингополучатель обязуется принять это имущество в лизинг.

Согласно пункту 1.2 Договора, предметом лизинга является: часть нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Чернышевского, д. 87А, общей площадью 672,7 кв. м, назначение - нежилое помещение, этажность - 2,подземная этажность - 1, кадастровый номер 64-64-16/045/2005-368, а также земельный участок, занятый зданием:, кадастровый номер земельного участка: 64:42:01 01 26:0018.

05.05.2009 между ООО “ЛК “Собис“ (покупатель) и ИП Пшеничниковой (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N С-05/05-09.

В соответствии с пунктом 1 Договора, продавец должен передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 672,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Чернышевского, д. 87А, назначение - нежилое помещение, этажность - 2, подземная этажность - 1, кадастровый номер 64-64-16/045/2005-368, а также земельный участок, занятый зданием, кадастровый номер: 64:42:01 01 26:0018.

В целях приобретения предмета лизинга Истец заключил с ЗАО “Экономбанк“ кредитный договор N 222 от 13.05.2009 на сумму 7500000 р., из которых 5300000 р. израсходованы на приобретение векселя ЗАО “Экономбанк“, который был передан Ответчику в счет оплаты предмета лизинга.

В связи с тем, что Ответчик уклонялся от государственной
регистрации договора купли-продажи, Истец обратился в Вольский районный суд Саратовской области с иском о понуждении Ответчика к государственной регистрации договора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, договор купли-продажи признан незаключенным из-за несогласованности сторонами предмета договора.

При этом суд указал, что договор N С-05/05-09 купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009 и договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости N С-05/09-05 от 05.05.2009 неразрывно связаны между собой.

Также решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.10.2009, установлено, что Ответчик является собственником недвижимого имущества: части нежилого здания общей площадью 672,7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Чернышевского, д. 87А, и занятого им земельного участка. В период 2008-2009 здание подверглось существенной реконструкции, в результате которой был надстроен третий мансардный этаж, общая площадь увеличилась до 1 578,5 кв. м.

Таким образом, предметом договора купли-продажи была часть реконструированного нежилого здания, право собственности, на которое предпринимателем Пшеничниковой Т.А. зарегистрировано не было.

По мнению Истца, предметы спорных договоров несогласованны в силу того, что Ответчик умышленно ввел Истца в заблуждение относительно фактического состояния недвижимого имущества.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что им производится уплата процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и сумма процентов начисленных на сумму кредита - 5300000 рублей за период с мая по ноябрь 2009 составляет 700471, 26 рублей, а кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договора купли-продажи, сумма лизинговых платежей в размере 1959420 рублей является неполученным доходом, который Истец должен был получить с Ответчика при обычных условиях гражданского оборота, обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно предпринимателя Пшеничниковой Т.А., причинную связь между действиями предпринимателя Пшеничниковой Т.А. и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине предпринимателя Пшеничниковой Т.А. причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ответчиком, является ошибочным.

Материалами дела установлено, что Пшеничникова Т.А., заключая договор купли-продажи N С-05/05-09 с ответчиком, знала, что предмет договора реконструирован и как единый объект недвижимости не зарегистрирован.

Между тем, Пшеничникова Т.А. приняла от общества с ограниченной ответственностью “ЛК “Собис“ вексель в счет оплаты по договору купли-продажи и погасила им свою задолженность по кредитному договору перед Закрытым акционерным обществом “Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.10.2009, также установлено, что Пшеничникова Т.А. исковые требования ООО “ЛК “Собис“ о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи и договора лизинга указанный объект недвижимости фактически отсутствовал.

Таким образом, Пшеничникова Т.А., введя ответчика в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи, осознанно подписала данный договор и приняла оплату по нему, без намерения исполнить его со своей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанных действиях заключается противоправное поведение ответчика, злоупотребившего правом, и повлекшее причинение убытков истцу.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец не получил доход, на который вправе был рассчитывать, если бы его права не были нарушены противоправным поведением Пшеничниковой Т.А.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации“, следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В материалы дела истцом представлены договора финансовой аренды с приложением графиков лизинговых платежей (д. л. 89 - 96, т. 1), заключенных истцом в указанный период с иными юридическими лицами, которые подтверждают реальность размера упущенной выгоды, принятие мер для получения упущенной выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы ООО “ЛК “Собис“ по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с предпринимателя Пшеничниковой Т.А.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года по делу N А57-25906/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Собис“ убытки в размере 700741 руб., упущенную выгоду в размере 1959420 руб., 26800,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение
иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

О.И.АНТОНОВА

О.В.ГРАБКО