Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А57-2541/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права, осуществив действия по возврату дополнительно уплаченных таможенных платежей.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А57-2541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Пивкомбинат “Балаковский“ - представители Фролова Ю.Ю. по доверенности от 09.02.2010, Романов Ю.В. по доверенности от 14.04.2010,

от Саратовской таможни - представители Юшманов И.А. по доверенности от 12.01.2010 N 09-24/147, Сердюкова В.Б. по доверенности от 12.01.2010 N 09-24/155,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную
жалобу открытого акционерного общества “Пивкомбинат “Балаковский“ (Саратовская область, г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года по делу N А57-2541/2010 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества “Пивкомбинат “Балаковский“ (Саратовская область, г. Балаково)

к Саратовской таможне (г.Саратов)

о признании незаконными решений,

установил:

открытое акционерное общество “Пивкомбинат “Балаковский“ (далее - ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решений Саратовской таможни (далее - таможенный орган) N 10413000/11-03-12/299 - 10413000/11-03-12/316 по классификации товара по ГТД N 10413020/141209/П002841 в самостоятельных товарных позициях 8438400000, 8419899890, 8537101000, 4901100000, 7326909809, 7306613000, 3926909808, 7307291009, 7307231000, 7306307709, 7306308000, 7307931900, 7307931100, 7307239000, 7306408009, 7222309709, 7326909809, 7326909809, 3926909808 ТН ВЭД недействительными и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества, осуществив действия по возврату дополнительно уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, оспариваемые решения таможенного органа противоречат Основным правилам интерпретации и примечаниям ТН ВЭД, документам, представленным при проведении таможенного оформления, основному назначению товара, так как товар является единым технологическим комплексом для производства пивного сусла, то есть является оборудованием для пивоваренной промышленности - товарная позиция 8438. ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“ считает, что нарушение таможенным органом действующего законодательства, регулирующего действия таможенных органов по определению классификационного кода ТН
ВЭД, привело к уплате Обществом излишне начисленных таможенных платежей в общей сумме 3985203 руб. 60 коп. и соответственно нарушению его прав.

Саратовская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по контракту N Ва/Кг 7011423, заключенному 28.07.2009 между ОАО Пивкомбинат “Балаковский“, Россия, и компанией “KRONES AG“, Германия, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“ поступил товар - оборудование для пивоваренного производства, перечисленное в приложении N 1 к данному контракту, а именно: 1) варочный порядок, включающий 1.1 солододробильную установку, 1.2 - 1.3 заторные установки N 1 и N 2, 1.4 трубопроводы; 2) систему управления.

Все оборудование для удобства транспортировки поставлялось в разобранном виде.

14.12.2009 на основании договора об оказании услуг N 10200/0346-09-67 от
16.04.2009 таможенным брокером ООО “ХОРС“ в интересах ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“ данный товар предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10413020/141209/П002841.

В графе 33 ГТД брокер указал код товара в соответствии с ТН ВЭД - 843840000: “Оборудование для пивоваренной промышленности“.

Поскольку представленный первоначально пакет документов, по мнению таможенного органа, не содержал документации, позволяющей проверить правильность классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, таможенным органом были выставлены требования о представлении необходимых документов.

Обществом в соответствии с указанными требованиями представлены документы, содержащие информацию о качественных характеристиках товара и его конструкционных особенностях.

В результате проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации товара и необходимости его декларирования в специально предназначенных позициях ТН ВЭД.

28.12.2009 с учетом представленных декларантом сведений о товаре и результатов таможенного досмотра Саратовской таможней приняты решения N 10413000/11-03-12/299 - 10413000/11-03-12/316 по классификации товара по ГТД N 10413020/141209/П002841 в самостоятельных товарных позициях 8438400000, 8419899890, 8537101000, 4901100000, 7326909809, 7306613000, 3926909808, 7307291009, 7307231000, 7306307709, 7306308000, 7307931900, 7307931100, 7307239000, 7306408009, 7222309709, 7326909809, 7326909809, 3926909808.

ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“ не согласилось с указанными решениями таможенного органа и обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества, осуществив действия по возврату дополнительно уплаченных таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставленное оборудование, включающее в себя солододробильную установку, заторные установки N 1 и N 2, систему управления и трубопроводы, не является комбинированной машиной в терминах примечаний 3 и 4 к разделу VIII ТН ВЭД, поскольку не предназначено для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной
одной из товарных позиций группы 84 или 85 ТН ВЭД России, и поэтому должно классифицироваться в специально предназначенных позициях ТН ВЭД России: солододробильная установка - товарная позиция 8438 ТН ВЭД России, заторные установки N 1 и N 2 - товарная позиция 8419 ТН ВЭД России, система управления - товарная позиция 8537 ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно пунктам 3, 7 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004 N 85, определение классификационного кода (классификационных кодов) товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России; классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Из пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций, наименований субпозиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Текст товарной позиции 8438 поименован в ТН ВЭД России как “Оборудование для промышленного приготовления или производства
пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел“. Более низкий уровень детализации товаров 8438400000 поименован как “Оборудование для пивоваренной промышленности“.

Исходя из указанных требований, декларантом определена товарная позиция товара, указанная в ГТД - 84384.

Как следует из материалов дела, ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“ при таможенном оформлении оборудования представлены следующие документы:

- контракт N ВА/Кг 7011423 от 28.07.2009,

- приложение N 1 к контракту,

- техническая спецификация,

- описание и технология оборудования к данному контракту,

- схема сборки,

- заключение эксперта ООО “СОЭКС-Тольятти“ от 25.12.2009 N 026-039-02-00843.

Согласно приложению N 1 к контракту поставленное оборудование представляет собой варочный порядок, который состоит из: солододробильной установки, заторных установок N 1 и N 2, трубопроводов и системы управления. (т. 1 л.д. 31 - 39, 48)

В соответствии с описанием и технологией оборудования солододробильная установка - это технологическое оборудование, предназначенное для дробления солода, предварительного увлажнения зерна, смешивания дробленого солода с водой в заданном соотношении, гомогенизации полученного затора, корректировки рН затора и его транспортирования в заторный аппарат.

Перемещение измельченного и предварительно увлажненного солода в заторный аппарат осуществляется посредством трубопроводов, которыми технологически соединены между собой солододробилка и заторные установки.

Заторные установки N 1 и N 2 представляют собой технологическое оборудование, предназначенное для затирания солода - сосуд из нержавеющей стали, оснащенный мешалкой, а также паровой рубашкой, размещенной в нижней части обечайки и на коническом дне (выполненной из листовой нержавеющей стали со множеством углублений в форме полушарий, которые точечно приварены лазерной сварой к обечайке и днищу аппарата), предназначенной для косвенного нагрева сусла со
скоростью до 2,5 градусов С в минуту при помощи горячей воды или пара.

Система управления варочного порядка пивоваренного производства состоит из станции управления и визуализации с полнографической системой (включающей в себя 2 компьютера в комплекте с клавиатурой, мониторами, мышью, принтером), источника бесперебойного питания 230В, шкафов управления электродвигателями, шкафа преобразования частоты, кабелей, контактных элементов, монтажных инструментов.

Из описания оборудования, поставленного по контракту N ВА/Кг 7011423 от 28.07.2009 следует, что оборудование для пивоваренной промышленности, поставленное в адрес ОАО “Пивкомбинат “Банковский“, являющегося производителем пива на собственном пивоваренном оборудовании, от фирмы “KRONES AG“, являющейся производителем оборудования для пивоваренной промышленности, разработано и произведено в качестве единой линии варочного цеха для производства пивного сусла, используемого в качестве полуфабриката для производства пива.

Оборудование, произведенное для ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“, является неотъемлемой составляющей процесса при производстве пива. Использование данной линии в разделенном виде или с другими целями, кроме производства пивного сусла, невозможно исходя из конструктивных особенностей данного оборудования и технологии пивоваренного производства (т. 1, л.д. 72).

Изучением вышеуказанных документов, представленных ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“ при таможенном оформлении оборудования, судом апелляционной инстанции установлено, что между устройствами данного Оборудования существует непосредственная функциональная взаимосвязь, функции, выполняемые каждым устройством, не являются преобладающими (основными) по отношению друг к другу. По отдельности устройства не могут выполнять главную функцию - произвести пивное сусло.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что предъявленный ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“ к таможенному оформлению товар по ГТД N 10413020/141209/П002841 является единым техническим комплексом (в разобранном виде) для пивоваренного производства, основной функцией которого является производство пивоваренной продукции (пивного сусла). Данная функция применяется в единой области промышленности - пивоваренном
производстве, на одном из этапов приготовления пива, то есть данное оборудование является функциональным блоком.

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД России “Комбинированные машины, состоящие из двух и более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное“.

Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД России “Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции“.

В пояснениях N 5 к разделу XVI ТН ВЭД России указано, что для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поставленное оборудование представляющее собой варочный порядок, который состоит из солододробильной установки, заторных установок N 1 и N 2, трубопроводов и системы управления, верно классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 84384.

Вывод суда первой инстанции о том, что заторные установки N 1 и N 2 и система управления оборудованием не включаются в данную товарную позицию, является ошибочным.

Согласно пояснениям к примечанию 4
раздела XVI к ТН ВЭД России для целей этого примечания выражение “предназначенное для совместного выполнения четко определенной функции“ относится только к тем машинам и комбинациям машин, которые необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, и поэтому не включает в себя машины или устройства, выполняющие вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом.

В указанных пояснениях приводятся примеры функциональных блоков, отвечающие смыслу примечания 4 к данному разделу, в числе которых указано и оборудование для пивоваренной промышленности, включающее аппараты для выращивания зерна или солодорастительные аппараты, машины для измельчения солода, заторные чаны, фильтрационные чаны.

Согласно пояснениям к позиции 8438 ТН ВЭД России в данную позицию не включаются заторные чаны для солода, объединенные с нагревательным оборудованием.

Как усматривается из материалов дела, в комплект рассматриваемого оборудования входит заторные установка N 1 и N 2 в комплектации с заторным чаном “Шейксбир“, который согласно технической документации, а также согласно заключению эксперта от 30.12.2009 N 00810008055 не объединен с нагревательным элементом (т. 3 л.д. 11 - 17).

В пункте 6.2 данного заключения указано, что заторный чан имеет так называемую “рубашку с анкерными связями“, выполненную на обечайке аппарата, теплообмен осуществляется посредством пара, подаваемого в систему трубопроводов установки мощностями предприятия, по месту которого будет установлен аппарат. Согласно изометрической схеме расположения оборудования и подключения трубопроводов N X-Y03-00-3430, чертежу схемы подключения заторного и отварочного чанов к собственным коммуникациям предприятия N 920 с 03728, актам таможенного досмотра N 10413020/241209/000147 и N Э413020/261209/000147, эксперт установил, что рассматриваемое оборудование не имеет нагревательных элементов, но имеет теплообменные “рубашки с анкерными связями“, работающие посредством пара давлением
от 2 до 3 бар, подаваемого в систему трубопроводов установки мощностями предприятия.

Согласно ГОСТ ЕН 1070-2003 оборудование - это совокупность связанных между собой частей и устройств, из которых, по крайней мере, одно движется, а также элемент привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения, в частности для обработки производства, перемещения или упаковки материала. К термину “оборудование“ также относят машину (устройство искусственного происхождения (совокупность агрегатов или устройств), преобразующее энергию и/или характер движения) и совокупность машин, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели. В соответствии с данным определением паровые теплообменные “рубашки с анкерными связями“ нельзя отнести к отдельному оборудованию.

Данные заторные установки не могут быть отнесены в позицию 8419 также ввиду того, что в соответствии с примечанием 2 к группе 84 ТН ВЭД России в товарную позицию 8419 не включаются в том числе:... д) оборудование или агрегаты для механической обработки, при которой изменение температуры, если оно необходимо, является вспомогательным процессом.

Согласно представленной при таможенном оформлении документации технология приготовления пивного сусла не зависит от температурного режима солода и воды. Второстепенность температурной функции обусловлена тем, что температурный режим направлен лишь на регулирование скорости производства пивного сусла.

Из заключении эксперта N 00810008055 от 30.12.2009, описания и технологии оборудования к Контракту от производителя оборудования, представленных производителем Оборудования компанией “Кронес“ следует, что основным процессом при приготовлении пивного сусла в заторной установке является механическое перемешивание заторной массы с водой при помощи мешалки. Для более быстрого приготовления и разнообразного по своим характеристикам пивного сусла в процессе приготовления необходимо поддержание определенных температур. При этом, процесс приготовления пивного сусла в заторных установках может происходить и при комнатных температурах.

Таким образом, рассматриваемые составные части ввезенного оборудования - заторные установки N 1 и N 2 не объединены с нагревательным оборудованием и не могут быть выделены в отдельную товарную позицию, в данном случае 8419 ТН ВЭД России.

Согласно примечанию 6 к разделу XVI - другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Исходя из изложенного, трубопроводы и система управления должны классифицироваться совместно с функциональным блоком, так как являются его частью, в рассматриваемом случае по коду ТН ВЭД 84384.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Конвенцией, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, должен совпадать с классификационным кодом ТН ВЭД Ф.И.О. первых шести знаков.

В представленных при таможенном оформлении документах, а именно в международной товарно-транспортной накладной (CMR), экспортной декларации указан код рассматриваемого товара - 8438 40 ТН ВЭД России.

Таким образом, заявляя классификационный код товара 8438 40 ТН ВЭД России, декларант, в том числе, руководствовался положениями Конвенции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“ о признании недействительными решений таможенного органа N 10413000/11-03-12/299 - 10413000/11-03-12/316 по классификации товара по ГТД N 10413020/141209/П002841 в самостоятельных товарных позициях.

Апелляционная жалоба ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При принятии решения Арбитражным судом Саратовской области неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на Саратовскую таможню.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

За рассмотрение апелляционной жалобы ОАО “Пивкомбинат “Балаковский“ уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежным поручениям N 196 от 05.05.2010 и N 224 от 20.04.2010 (т. 4 л.д. 22, 29), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года по делу N А57-2541/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Саратовской таможни от N 10413000/11-03-12/299 - 10413000/11-03-12/316 о классификации товара и обязать Саратовскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Пивкомбинат “Балаковский“.

Взыскать с Саратовской таможни в пользу открытого акционерного общества “Пивкомбинат “Балаковский“ судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

О.В.ЛЫТКИНА