Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А12-1948/2010 По делу о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов и пени за просрочку исполнения обязательства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А12-1948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

ответчика - Каширина Н.Б., по доверенности от 10.11.2009 года, действительна до 30.12.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Волгоградская областная автоколонна N 1733 “Камышинская“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу N А12-1948/2010, судья Н.В. Дашкова,

по иску общества с ограниченной ответственностью
“Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“

к государственному унитарному предприятию “Волгоградская областная автоколонна N 1733 “Камышинская“,

о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лукойл Нижневолжскнефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию “Волгоградская областная автоколонна N 1733 “Камышинская“ о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. 1 600 000 руб. 00 коп. основного долга и 200 000 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, по состоянию на 17.12.2009 г.

Решением от 19 марта 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: с Государственного унитарного предприятия “Волгоградская областная автоколонна N 1733 “Камышинская“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ взысканы денежные средства в размере 1 820 500 руб. 00 коп., в том числе 1 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 200 000 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 17.12.2009 г. за просрочку платежа.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел исполнения ответчиком в другом объеме обязательства по погашению задолженности истцу.

Также ответчик полагает, что истцом не доказан сам факт передачи нефтепродуктов по договору.

Помимо этого, заявитель ходатайствовал об уменьшении судом размера заявленной истцом ко взысканию пени за просрочку платежа в связи со статусом предприятия, существующего за счет дотаций из бюджета Волгоградской области.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
выводу.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью “Лукойл Нижневолжскнефтепродукт“ (поставщиком) и Государственному унитарному предприятию “Волгоградская областная автоколонна N 1733 “Камышинская“ (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 90767ТУ2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в согласованном количестве, наименовании, соответствия стандартом и срокам поставки.

В период с 01.01.2008 г. по 11.12.2009 г. ответчику были поставлены нефтепродукты на общую сумму 45 727 320 руб. 82 коп., стоимость которых не была оплачена своевременно в установленный договором срок (25 календарных дней со дня поставки, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки).

В связи с неполной оплатой нефтепродуктов, по состоянию на 17.12.2009 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб. 00 коп., о взыскании которой заявлял истец в поданном исковом заявлении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел факт неоплаты поставленного товара доказанным вследствие неявки ответчика в судебное заседание и непредставления последним доказательств оплаты полученного товара.

При обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты денежных средств в счет погашения имевшегося долга и, соответственно, опровергающие наличие основного долга в том размере, в котором он заявлялся ко взысканию в суде первой инстанции.

Закрепляя в качестве одного из принципов арбитражного судопроизводства состязательность сторон, законодатель гарантировал в статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения
дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На дату принятия решения суда первой инстанции задолженность ответчика по оплате полученной продукции составляет определена в размере 1600000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов по договору поставки от 24.09.2007 года, в соответствии с данными которого за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года задолженность ответчика перед
истцом составляет 1430000 рублей.

При этом, задолженность в пользу истца на момент 01.01.2010 года выверена и подтверждена сторонами в акте сверки в размере 1550000 рублей.

Истцом долг ответчика указан как 1600000 рублей, при этом обосновывающих наличие долга в размере 50000 рублей первичных документов суду не представлено.

Ввиду того, что стороны непосредственно подтвердили по своим взаиморасчетам задолженность ответчика в размере 1550000 рублей, вывод суда о задолженности покупателя перед поставщиком в размере 1600000 рублей является неправомерным.

При этом, после подписания акта сверки ответчиком было произведено частичное погашение задолженности за поставленный товар, что подтверждено платежными поручениями на сумму 10000 рублей каждое N 6 от 12.01.2010 года, N 12 от 13.01.2010 года, N 19 от 14.01.2010 года, N 36 от 18.01.2010 года, N 50 от 26.01.2010 года, N 87 от 10.02.2010 года, N 98 от 17.02.2010 года, N 102 от 18.02.2010 года, N 106 от 19.02.2010 года, N 111 от 24.02.2010 года, N 124 от 25.02.2010 года на общую сумму 110000 рублей.

Платежное поручение N 196 от 24.03.2010 года суд не принимает в качестве доказательства оплаты товара, так как данная оплата произошла после рассмотрения судом исковых требований в судебном заседании 19.03.2010 года.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта по состоянию на дату принятия последнего.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2010 года (то есть на момент принятия решения судом первой инстанции), задолженность ответчика перед истцом составляла не 1600000 рублей, а 1440000 рублей (1550000 рублей -110000 рублей).

Требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в данной части.

Помимо суммы основного долга, истец начислил ответчику за период с 24.09.2007 г. по 17.12.2009
г. договорную неустойку согласно п. 6.2 заключенного между сторонами договора поставки из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 1 085 733 руб. 61 коп.

При этом истцом по собственной инициативе был самостоятельно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер заявленной ко взысканию штрафной санкции по договору.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание принцип разумности и добросовестности при реализации прав и обязанностей участниками гражданских правоотношений и соблюдение баланса интересов сторон, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору в обозначенном истцом размере - 200000 рублей.

Заявляя о необходимости более значительного снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца по договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, ответчик указал, что он является в тяжелом финансовом положении, и, вследствие своего статуса как государственного предприятия, размер неустойки подлежит последующему уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, изначальное снижение размера неустойки было произведено
истцом именно исходя из критерия ее несоразмерности, в связи с чем суд не находит оснований дальнейшего снижения размера договорной неустойки. Тяжелое финансовое положение, а также наличие у должника статуса унитарного предприятия, само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 г. по делу N А12-1948/2010 изменить в части суммы основного долга.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия “Волгоградская областная автоколонна N 1733 “Камышинская“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ 1440000 рублей основного долга, 19700 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ в пользу Государственного унитарного предприятия “Волгоградская областная автоколонна N 1733 “Камышинская“ 177 рублей 77 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.А.КАМЕРИЛОВА