Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А12-3808/2010 По делу о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А12-3808/2010
резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2010 года.
в полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ф.И.О.
судей Ф.И.О. Ф.И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 92787 - 92789 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “ПСМ“, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу N А12-3808/2010, судья Напалкова Л.В.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Баррикады“, г. Волгоград,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “ПСМ“, г. Волгоград,
о взыскании 191 737 рублей 07 копеек
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Баррикады“ (далее - ФГУП “ПО “Баррикады“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “ПСМ“ (далее - ООО “Предприятие “ПСМ“), с требованием о взыскании задолженности в размере 191 737 рублей 07 копеек, в том числе 165 234 рублей 34 копеек основного долга и 26 502 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Предприятие “ПСМ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы: стороны не согласовали цену работ; товарная накладная N 23527 от 11 декабря 2007 года не соответствует наряду N 213/15 от 08 августа 2007 года; акт сверки не является доказательством задолженности ответчика; а задолженность не подтверждена первичными документами.
Заявитель жалобы находит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, письмом от 01 августа 2007 года N 37/07 ООО “Предприятие “ПСМ“ обратилось к ответчику с просьбой выполнить работы по ремонту двух роликов.
08 августа 2007 года ФГУП “ПО “Баррикады“ оформило наряд N 213/15 на выполнение работ по заказу 026927 с указанием работ, их стоимости (по ролику ОР-660 N 1 - 11 702 рублей 87 копеек без НДС; по ролику ОР-660 N 2 - 187 245 рублей 74 копеек без НДС) и сроков выполнения (л.д. 11).
Как следует из наряда: “Срок исполнения: по поз. 1 - август 2007 г.; по поз. 2 - сентября 2007 г. (при условии своевременной поставки роликов и сварочных материалов Заказчиком“.
24 августа 2007 года в наряд были внесены изменения, в соответствии с которыми срок исполнения работ по ремонту опорного ролика ОР-660 N 2 определен в сентябре 2007 года, стоимость работ в размере 280 868 рублей 60 копеек без НДС (л.д. 12).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании письма ООО “Предприятие “ПСМ“ от 01 августа 2007 года N 37/07, истец в августе 2007 года и декабре 2007 года выполнил для ответчика работы по ремонту двух роликов, в том числе:
- на ролике ОР-660 N 1 - проточку рабочей поверхности на 2 мм по радиусу по всей длине;
- на ролике ОР-660 N 2 - ремонт рабочей поверхности опорного ролика методом наплавки с диаметра 1642 до 1700 мм, ремонт посадочного места под подшипник со стороны длинного конца вала наплавкой с последующей проточкой до заданных размеров, ремонт поверхности на диаметре 270 мм наплавкой с восстановлением резьбы.
Факт получения обоих роликов ОР-660 после ремонта представитель ответчика Лаврова М.С. подтвердила в суде первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 38 об.).
Платежным поручением от 22 ноября 2007 года на сумму 180 000 рублей ответчик произвел предоплату за услуги по ремонту ролика ОР-660 N 2 по наряду N 213/15.
Остаток задолженности, с учетом НДС, составил 165 234 рублей 34 копеек (13 809 рублей 39 копеек + 331 424 рублей 95 копеек - 180 000 рублей).
Поскольку ответчиком работы в полном объеме не были оплачены, исполнитель обратился к нему с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по наряду N 213/15 от 08 августа 2007 года (л.д. 20).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, претензия оставлена без ответа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполнение работ подтверждается нарядом N 213/15 от 08 августа 2007 года, в котором перечислены произведенные ответчиком работы и их стоимость; изменениями к наряду N 213/15 от 08 августа 2007 года от 24 августа 2007 года, доверенностями N 00000069 от 15 августа 2007 года и N 00000115 от 12 декабря 2007 года на имя директора истца Ф.И.О. на получение опорных роликов ОР-660 N 1 и N 2, товарной накладной N 23527 от 11 декабря 2007 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2007 года до 31 января 2009 года по договору наряду N 213/15 от 08 августа 2007 года, подписанным директором предприятия, Кукулиным Н.В., полномочия которого, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, и заверенным печатью ответчика.
Работы приняты по объему и качеству без замечаний.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договоренности сторон, не оплатив работу истца в полном объеме.
На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик факт выполнения и принятия работ не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали цену работ опровергается материалами дела, а именно нарядом N 213/15 от 08 июля 2007 года и изменениями к нему от 24 августа 2007 года, счетами на оплату N 2946 от 15 августа 2007 года и N 4455 от 11 декабря 2007 года, в которых указано, какие именно работы произведены, и из чего складывается стоимость ремонта.
Кроме того, стоимость работ была подтверждена заказчиком актом сверки расчетов.
Отклоняется довод ответчика о том, что товарная накладная N 23527 от 11 декабря 2007 года не соответствует наряду N 213/15 от 08 августа 2007 года. Согласно извещению N 1 уточнена цена на ремонт опорного ролика ОР-660 N 2 составила - 280 868 рублей 60 копеек без НДС.
Доводы о том, что акт сверки не является доказательством задолженности ответчика и задолженность не подтверждена первичными документами также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Акт сверки подписан директором Кукулиным Н.В. и имеет печать ООО “Предприятие “ПСМ“.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Отказ в иске мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу N А12-3808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА