Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А12-4443/2009 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А12-4443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.05.2010 N 97772, 97773,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной
ответственностью “Колумбус“, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А12-4443/2009, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Царицын строй“, г. Волгоград,

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью “Колумбус“, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 154527 руб. 70 коп.,

установил:

решением от 20 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4443/2009 с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Царицын строй“ взыскано 156984 руб. 36 коп., в том числе 151453 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 1 марта 2008 года N 26, 5531 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 января по 14 мая 2009 года.

Постановлением от 21 августа 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-4443/2009 решение суда первой инстанции от 20 мая 2009 года оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Царицын строй“ с заявлением к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью “Колумбус“ о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4443/2009 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью “Колумбус“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обоснованность судебных издержек истцом не доказана, договор на оказание юридических услуг от 18 мая 2009 года заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью “Форум“, доверенность, подтверждающая полномочия Михеева С.В. на представление интересов истца, в материалах дела отсутствует.

Обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Царицын строй“ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Царицын строй“ судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18 мая 2009 года.

В обоснование судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18 мая 2009 года, платежное поручение от 1 февраля 2010 года N 1 на сумму 30000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая полномочия представителя истца, указывает, что договор на оказание юридических услуг от 18 мая 2009 года
подписан истцом с обществом с ограниченной ответственностью “Форум“, а представителем общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Царицын строй“ в судебных заседаниях был Михеев Сергей Викторович.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2009 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2009 года N 5539, решения учредителя общества с ограниченной ответственностью “Форум“ от 27 сентября 2005 года следует, что Михеев Сергей Викторович является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью “Форум“.

Истец полномочия своего представителя Михеева С.В. не оспаривает.

Материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях по настоящему делу от имени общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Царицын строй“ принимали участие директор Покусаева Т.Г. и представитель Михеев С.В. на основании доверенности от 24 апреля 2009 года (протоколы судебного заседания от 14 мая 2009 года, от 20 мая 2010 года). Полномочия представителей были установлены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать представителя истца Михеева С.В. неуполномоченным лицом не имеется.

В свою очередь, отсутствие копии доверенности в материалах дела не является нарушением статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 указанной статьи документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в деле, приобщаются к материалам дела при необходимости, однако это не вменено суду в обязанность. В силу части 1 статьи 63, пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Данное требование было выполнено судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебного заседания от 14
мая 2009 года, от 20 мая 2010 года.

Суд первой инстанции, с учетом продолжительности и сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя по данному делу, и взыскал с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Царицын строй“ судебные издержки в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы, считая сумму судебных издержек завышенной и неразумной, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства: ссылка на экспертное заключение от 14 апреля 2010 года N 28/10 не состоятельна, т.к. последнее не содержит сведений о стоимости всех наименований оказанных представителем услуг во исполнение договора от 18 мая 2009 года, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения названного договора не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“ без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.В.ВОЛКОВА

Н.А.КЛОЧКОВА