Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А12-2253/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды, в том числе задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А12-2253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр - Свобода Стиль“ (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу N А12-2253/2010, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску общества
с ограниченной ответственностью “Торговый центр - Свобода Стиль“ (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью “ЛеОна“ (г. Волгоград)

о взыскании 1 752 210 руб. 87 коп.,

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 г. частично удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр - Свобода Стиль“ (далее - ООО “Торговый центр - Свобода Стиль“, Общество, Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЛеОна“ (далее - ООО “ЛеОна“, Ответчик) задолженности по договору N СС-04/05 от 20.12.2004 г. в размере 1 502 977 руб. 88 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 1 099 500 руб. за период с января 2005 г. по ноябрь 2005 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 477 руб. 88 коп. за период с 30.12.2005 г. по 07.12.2009 г.; по договору N СС-09/06 от 01.12.2005 г. в размере 370 783 руб. 07 коп. из них: задолженность по арендной плате в размере 309 825 руб. за период с март, апрель, май 2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 958 руб. 07 коп. за период с 01.10.2007 г. по 07.12.2009 г.

С ООО “ЛеОна“ в пользу ООО “Торговый центр - Свобода Стиль“ взыскана задолженность по арендной плате в размере 197 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 941 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО “Торговый центр - Свобода Стиль“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО “ЛеОна“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 г. между ООО “ТЦ - Свобода Стиль“ (Арендодатель) и ООО “ЛеОна“ (Арендатор) был заключен договор N СС-04/05 аренды нежилого помещения общей площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. КИМ, 7, на третьем этаже корпуса Б.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 г. по 29.12.2005 г. (п. 4.2 договора), следовательно, государственной регистрации не требовал.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2005 г. Арендатор принял нежилое помещение.

01.12.2005 г. между ООО “ТЦ - Свобода Стиль“ (Арендодатель) и ООО “ЛеОна“ (Арендатор) был заключен договор N СС-09/06 аренды нежилого помещения, общей площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. КИМ, 7, на третьем этаже корпуса Б.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2005 г. по 31.10.2005 г. (п. 4.2 договора) и обязательной государственной регистрации не требовал.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2005 г. Арендатор принял нежилое помещение.

Дополнительным соглашением б/н от 16.10.2006 г., срок действия договора был продлен до 30.09.2007 г.

Согласно представленного Истцом
уточненного расчета по договору N СС-04/05 от 20.12.2004 г. у Ответчика имеется задолженность в размере 1 502 977 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 1 099 500 руб. за период с января 2005 г. по ноябрь 2005 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 477 руб. 88 коп. за период с 30.12.2005 г. по 07.12.2009 г.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета по договору N СС-09/06 от 01.12.2005 г. у Ответчика имеется задолженность в размере 370 783 руб. 07 коп. в том числе: задолженность по арендной плате в размере 309 825 руб. за период с март, апрель, май 2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 958 руб. 07 коп. за период с 01.10.2007 г. по 07.12.2009 г.

В связи с непогашением Ответчиком имеющейся задолженности Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по договору N СС-04/05 от 20.12.2004 г. истекли сроки исковой давности, а по договору N СС-09/06 от 01.12.2005 г. с учетом поступивших платежных поручений подлежит взысканию сумма в размере 197 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 941,74 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статей 207 ГК РФ предусмотрено, что при истечении срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ответчик по делу заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 47 - 49).

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 г. Истец обратился в суд с исковым требованием к Ответчику по договору N СС-04/05 от 20.12.2004 г.

Согласно расчетам Истца по состоянию на 01.12.2010 г. задолженность по арендной плате составила 1 239 300 руб.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец обратился в суд 27.02.2010 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, Истцом пропущен.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ было разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае
устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Зачисление 139 800 руб. в счет погашения существующей задолженности, денежных средств, поступивших от ОАО “Для Душа и Души“ за ООО “ЛеОна“ по платежному поручению N 449 от 07.02.2007 г., не подтверждает перерыв срока исковой давности, поскольку в предъявленном платежном поручении отсутствуют сведения о погашении задолженности по спорному договору, не представлено доказательств признания Ответчиком задолженности до истечения срока исковой давности.

Кроме того, Истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением срока исковой давности не подлежат взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N СС-04/05 от 20.12.2004 г.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя
из расчета, представленного Истцом, по договору N СС-09/06 от 01.12.2005 г. у Ответчика имеется задолженность в размере 370 783 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 309 825 руб. за период с март, апрель, май 2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 958 руб. 07 коп. за период с 01.10.2007 г. по 07.12.2009 г.

Между тем из поступивших от ОАО “Для Душа и Души“ 600 000 руб. (платежное поручение N 449 от 07.02.2007 г. оплата за ООО “ЛеОна“) ООО “ТЦ - Свобода Стиль“ зачло в счет погашения ранее имевшейся задолженности договору N СС-04/05 от 20.12.2004 г. сумму в размере 139 800 руб., по договору N СС-09/06 от 01.12.2005 г. зачтена текущая задолженность по февраль 2007 г. в размере 348 300 руб., 111 900 руб. остались неучтенными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N СС-04/05 от 20.12.2004 г. подлежат частичному удовлетворению на сумму 197 925 руб. (309 825 руб. - 111 900 руб. = 197 925 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, исходя из ставки банковского процента 9% годовых, за период с 01.10.2007 г. по 07.12.2009 г., правомерно взыскал проценты в размере 38 94148 руб. 74 коп.

Ссылка Истца на
нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления Обществом дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Кроме того, Общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу N А12-2253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

А.В.СМИРНИКОВ