Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 06АП-902/2010 по делу N 73-18900/2009 Правомерно удовлетворен иск о взыскании лизинговых платежей и пени, поскольку судом установлено, что договор лизинга между сторонами расторгнут, однако предмет лизинга истцу не передан, требования являются для должника, признанного банкротом, текущими, факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 06АП-902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдановой Н.В., доверенность от 20.01.2010 N 01/2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Дальавиа“

на решение от 19 января 2010 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N 73-18900/2009

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Машиностроительная лизинговая компания “ДальМашлизинг“

к открытому акционерному обществу “Дальавиа“

о взыскании 22 231 958 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительная лизинговая компания “ДальМашлизинг“ (далее - ООО
“ДальМашлизинг“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Дальавиа“ (далее - ОАО “Дальавиа“) о взыскании текущих платежей в размере 22 231 958 руб., из которых:

- 21 300 000 руб. - основной долг по договору лизинга за период с 01.06.2009 по 27.11.2009;

- 931 958 руб. - пени за период с 01.06.2009 по 27.11.2009.

Решением арбитражного суда от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает мнение о незаконности и необоснованности принятого решения, просит его отменить. В подтверждение своей позиции указывает, что по ранее рассмотренному делу решением арбитражного суда от 11.01.2009 договор финансовой аренды от 31.03.2006 расторгнут; лизинговое имущество присуждено к возврату. Информирует о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве и введении наблюдения определением от 01.11.2008, что влечет определенные правовые последствия, в том числе возможность предъявления денежных требований к должнику с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка. Отмечает, что в реестр требований кредиторов ОАО “Дальавиа“ включены требования ООО “ДальМашлизинг“, в том числе убытки в сумме 48 029 250 руб. - данная сумма, по пояснениям истца, необходима ему для получения самолетов в технически исправном состоянии. Также указывает на признание ответчика в настоящее время банкротом, обращает внимание на большую задолженность по заработной плате. В связи с изложенным расценивает поведение истца, который специально не забирает имущество, направленным на обеспечение возможности дальнейшего взыскания лизинговых платежей и свидетельствующим о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Считает, что ссылки ответчика на
нормы законодательства о банкротстве относительно реестровых платежей не имеют отношения к заявленному требованию, являющемуся текущим. Не соглашается с доводами о злоупотреблении истцом правом; в этой связи ссылается на невозврат ответчиком лизингового имущества по причине его неисправного состояния; на ст. 622 ГК РФ, в силу которой ответчик обязан возвратить имущество в надлежащем состоянии и производить оплату за время просрочки возврата. Сообщает, что текущие платежи за период с 01.11.2008 по 31.05.2009 взысканы решением арбитражного суда от 03.08.2009 по делу N А73-4137/2009; в рамках указанного дела исследовались причины невозврата воздушного судна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность принятого по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 31.03.2006 между ООО “ДальМашлизинг“ (лизингодатель) и ФГУП “Дальавиа“ (лизингополучатель, правопредшественник ответчика) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01/2006, по условиям которого лизинговым имуществом является гражданское воздушное судно ТУ-154М. Оплата по договору предусмотрена в виде ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком (Приложение N 1 к договору). За нарушение сроков оплату лизинговых платежей предусмотрена выплата лизингополучателем пени размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 06.07.2006 обусловленное договором имущество передано лизингодателем и принято лизингополучателем.

Решением арбитражного суда от 20.11.2008 по делу N А73-11646/2008 вышеназванный договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут по иску лизингодателя в связи с существенным нарушением условий договора со стороны лизингополучателя; этим решением лизингополучатель
обязан возвратить лизингодателю соответствующее имущество. Решение вступило в законную силу 20.12.2008.

Определением арбитражного суда от 01.11.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) “Дальавиа“ по заявлению должника; в его отношении введена процедура наблюдения. Решением от 09.06.2009 ОАО “Дальавиа“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и квалифицируя заявленное требование в качестве текущего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Начало периода взыскания (с 01.06.2009) определено истцом с учетом ранее взысканной задолженности по лизинговым платежам и пени до 31.05.2009 решением арбитражного суда от 03.08.2009 в рамках дела N А73-4137/2009, окончание периода соотнесено с датой подачи иска (27.11.2009).

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что заявленная к взысканию денежная сумма относится к числу текущих требований в смысле законодательства о банкротстве, а потому иск подлежит разрешению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Данный вывод основан на положениях ст. ст. 5, 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, применимой к процедуре, открытой после 01.01.2009), с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, ст. 622 ГК РФ, применимой к договору лизинга в силу ст. 625 ГК РФ, лизингополучатель при прекращении договора лизинга обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга;
если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2006 относительно спорного имущества прекратился с 20.12.2008 в связи с его расторжением в судебном порядке.

То, что предмет лизинга на дату окончания искового периода (27.11.2009) не возвращен лизингодателю (истцу по делу), не оспаривается. Доказательств возврата имущества ответчиком истцу не представлено.

В этой связи требование о взыскании лизинговых платежей за время заявленной просрочки правомерно.

Расчет задолженности по лизинговым платежам, произведенный с учетом п. 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) об увеличении оплаты, проверен апелляционным судом и признан правильным. Возражений в части начисления суммы долга ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере - 21 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежа и размер задолженности установлены. Общая сумма неустойки, начисленной на сумму долга, с учетом периодов просрочки и предусмотренных договором сроков внесения платежей, исходя из предусмотренного п. 11.1 договора размера - 0,06% за каждый день просрочки, по состоянию на 27.11.2009 (определенная в расчете истца дата) составила 931 958 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В данном случае нет оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В этой связи требование истца о взыскании пени
за период просрочки платежа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) отклоняются, поскольку нет доказательств того, что подача иска обусловлена исключительно намерением истца причинить вред ответчику; правомерность заявленных требований подтверждена документально.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19 января 2010 года по делу N 73-18900/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дальавиа“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи

Т.С.КУСТОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА