Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А12-25790/2009 По делу о признании сделки (договора аренды нежилого помещения) недействительной.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А12-25790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Диамант Девелопмент Групп Юнит“ - Дудаков К.Е. доверенность от 25.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградская лизинговая компания“

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу

N А12-25790/2009, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгоградская
лизинговая компания“ (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью “Диамант Девелопмент Групп Юнит“,

обществу с ограниченной ответственностью “МОЛ Вайз“

о признании сделки недействительной

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Волгоградская лизинговая компания“ (далее ООО “Волгоградская лизинговая компания“, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Диамант Девелопмент Групп Юнит“ (далее ООО “ДДГ Юнит“, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 29.12.06 г. N ВАЮ-014 между ООО “Диамант Девелопмент Групп Юнит“ и ООО “МОЛ Вайз“.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 г. ООО “МОЛ Вайз“ привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградская лизинговая компания“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Диамант Девелопмент Групп Юнит“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью “Волгоградская лизинговая компания“, общества с ограниченной ответственностью “МОЛ Вайз“, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО “Диамант Девелопмент Групп Юнит“, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2006 г. между ООО “ДДГ Юнит“ (Арендодатель) и ООО “МОЛ Вайз“ (Арендатор) заключен договор N ВАЮ-014 аренды нежилого
помещения общей площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24 (ТЦ1).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г.

Договор заключен на срок менее года и в силу ст. 609 ГК РФ госрегистрации не подлежал.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2007 г. указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в соответствии со ст. 610 ГК РФ и п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата составляет в месяц 11680000 руб., которую Арендодатель обязан своевременно уплачивать согласно п. 2.2.9 договора.

08.01.2008 г. между ООО “ДДГ Юнит“ (Сторона 1) и ООО “Волгоградская лизинговая компания“ (Сторона 2) заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства Сторона 2 обязуется перед Стороной 1 отвечать за исполнение Арендатором - ООО “МОЛ Вайз“ в полном объеме его обязательств, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.7 пункта 1.2 настоящего договора.

Настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Арендатора по заключенному со Стороной 1 договору аренды нежилого помещения

N ВАЮ-014 от 29.12.2006 г. с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2007 г., дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2007 г. и гарантийному письму ООО “ВОЛ Вайз“ N 94-а от 31.12.2007 г. (п. 1.2 договора).

Истец, обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, ссылался на то, что договор аренды N ВАЮ-014 от 29.12.2006 г. является недействительным как ничтожная сделка, что, согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, влечет недействительность договора
поручительства как обеспечивающего обязательства, также истец указал, что по существу договор аренды является договором дарения, который не соответствует требованиям ст. 575 ГК ГФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды нежилого помещения в соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как уже указывалось выше, из условий договора аренды следует, что сторонами согласован размер арендной платы - 11 680 000 руб., который должен оплачиваться арендатором ежемесячно (пункт 2.2.9 договора).

Невнесение арендной платы Арендатором - ООО “МОЛ Вайз“ и наличие задолженности по арендной плате само по себе не означает, что договор аренды является договором дарения, который противоречит положениям ст. 575 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что невнесение арендатором арендной платы не является использованием имущества на безвозмездной основе.

Обращение же Арендодателя - ООО “ДДГ Юнит“ в суд с иском о взыскании арендной платы в меньшем размере и за меньший период является правом юридического лица, а не его обязанностью.

Более того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства намерения сторон, ответчиков по делу, прикрыть сделку дарения договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная
инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу N А12-25790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградская лизинговая компания“ без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Т.С.БОРИСОВА