Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А12-555/2010 По делу о демонтаже самовольно установленного торгового киоска и истребовании земельного участка.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А12-555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Усупова Элмана Асан оглы - не явились, извещены,

от Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усупова Элмана Асан оглы, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года

по делу N А12-555/2010, (судья Машлыкин А.П.),

по иску Администрации
Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Усупову Элману Асан оглы, г. Волгоград,

о демонтаже самовольно установленного торгового киоска и истребовании земельного участка,

установил:

Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усупову Элман Асан оглы (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика демонтировать мобильный объект - торговый киоск, габаритами 6,0 x 3,6 м, самовольно установленный им на земельном участке общей площадью 21,6 кв. м в непосредственной близости к жилому дому N 34 по ул. им. Генерала Штеменко и освободить указанный земельный участок.

Решением суда Волгоградской области от 04 марта 2010 г. по делу N А12-555/2010 г. иск Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Усупова Элмана Асана оглы демонтировать мобильный объект - торговый киоск, габаритами 6,0 x 3,6 м, самовольно установленный им на земельном участке общей площадью 21,6 кв. м в непосредственной близости к жилому дому N 34 по ул. им. Генерала Штеменко и освободить указанный земельный участок. Суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Усупова Элмана Асана оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Усупов Элман Асан оглы, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 г. по делу N А12-555/2010, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Усупов Элман Асан оглы в
судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением N 90801 3 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы “истек срок хранения“ и приобщено к материалам дела).

Уведомление ИП Усупову Элману Асан оглы были направлены по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90800 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела 22.06.2009 г. в ходе проведения проверки было установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения торгового киоска без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, о чем был составлен акт обследования земельного участка (л.д. 8).

01.07.2009 г. комиссия по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Краснооктябрьского района постановила, что торговый киоск, расположенный на земельном
участке вблизи жилого дома N 34 по ул. им. Генерала Штеменко, установлен и эксплуатируется ответчиком без оформления документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установить срок для демонтажа в добровольном порядке до 01.08.2009 г. (л.д. 16).

Из акта обследования земельного участка от 03.08.2009 г. видно, что указанный торговый киоск не демонтирован, самовольно занятый земельный участок не освобожден (л.д. 11).

05.08.2009 г. комиссия по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Краснооктябрьского района постановила, что названный торговый киоск подлежит принудительному сносу.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно нормам
пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке.

Статья 3.1 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с положениями ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию
и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли. Ответчик, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивая платежи в бюджет за использование земли,
нарушил тем самым законодательство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями предпринимателя, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных
знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

15.12.2008 г. истец выдал ответчику разрешение N 172 на проведение согласования условий для размещения торгового киоска.

14.04.2008 г. комиссия по градостроительству и земельным отношениям Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда предварительно согласовала ответчику место размещения киоска на земельном участке площадью 15 кв. м, расположенном по ул. им. Генерала Штеменко, 34, при условии внесения изменений в части включения указанного места размещения мобильного объекта в утвержденную решением Волгоградской городской Думы схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг на территории Краснооктябрьского района на 2008 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемые земельные участки.

С учетом анализа указанных норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в
материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Усупова Элмана Асан оглы, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года по делу N А12-555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усупова Элмана Асан оглы, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

С.В.НИКОЛЬСКИЙ