Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А12-4195/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно непрохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителями маршрутного такси у дипломированного специалиста, имеющего сертификат на проведение указанных осмотров.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А12-4195/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу N А12-4195/2010, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению прокуратуры Чернышковского района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Чернышковский)
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (Волгоградская область, р.п. Чернышковский)
заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 г. отказано в удовлетворении заявления прокуратуры Чернышковского района Волгоградской области (далее - Прокуратура) о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Иманшапиев М.К., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Прокуратура, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
ИП Иманшапиев М.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Предпринимателя, Прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.02.2010 г. Прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения ИП Иманшапиевым М.К., осуществляющим на основании лицензии N АСС-34-036543 от 18.10.2007 г. сроком действия с 18.10.2007 г. по 17.10.2012 г., перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по территории Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Предпринимателем требований п. п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27.
По данному факту Прокуратурой 18.02.2010 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Иманшапиева М.К. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Полагая, что Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, поскольку предрейсовые и послерейсовые осмотры осуществлялись дипломированным специалистом, имеющим сертификат на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:
а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;
б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;
г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;
д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;
е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;
ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;
и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;
создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;
анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;
организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;
обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, в ходе проведенной в отношении Предпринимателя проверки установлено нарушение п. п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27.
Пунктом 2 Плана работы по предупреждению ДТП на 2010 г. предусмотрено обеспечивать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей со 100% охватом, а также межрейсовых.
Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.02.2010 г. следует, что врач Абдусаламов Ч.А. в своем домовладении необоснованно проводил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей маршрутного такси N 576, принадлежащего ИП Иманшапиеву М.К.
Водители маршрутного такси N 576, принадлежащего ИП Иманшапиеву М.К., предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры в МУЗ “Чернышковская ЦРБ“ не проходят, договор на оказание предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров был заключен, однако услуги по данному договору не исполнялись и в книге регистрации данный договор не зарегистрирован, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МУЗ “Чернышковская ЦРБ“.
Материалами дела подтверждается, что План мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте (далее - План) исполняется ненадлежащим образом, а именно:
- отсутствует план-график медицинского переосвидетельствования водителей, что является нарушением п. 10 указанного Плана;
- ежемесячная сверка данных учета ДТП с данными ГАИ не ведется, что подтверждается отсутствием подтверждающих справок и сведений о ДТП и является нарушением п. 12 Плана;
- должностные инструкции работников, связанными по роду своей деятельности с обеспечением безопасности дорожного движения, не разработаны, контроль за выполнением должностных инструкций не ведется, что является нарушением п. 4 Плана.
Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.
В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Таким образом, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры могут проводиться индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами только при наличии лицензии на право осуществления данных работ и услуг в составе медицинской деятельности.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, указал на то, что осмотр проводился дипломированным специалистом, имеющим сертификат на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Однако в материалах дела такой сертификат отсутствует.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия пришла к выводу, что для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей силами своих медицинских работников, прошедших специальное обучение, и на своей территории индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу необходимо получить соответствующую лицензию или заключить договор о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров с учреждением здравоохранения, имеющим соответствующую лицензию.
Между тем, в материалах дела отсутствует как лицензия, так и договор Предпринимателя о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что в действиях ИП Иманшапиева М.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения Предпринимателем административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как указано в п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину Предпринимателя административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку бездействие ИП Иманшапиева М.К. выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на него законом.
Указанный в ст. 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным, его восстановление или продление законом не предусмотрено.
Применение указанной нормы разъяснено п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, который со ссылкой на положения п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.
Факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен в ходе проведения проверки соблюдения лицензионного законодательства, по результатам которой Прокуратурой вынесено постановление от 18.02.2010 г. о возбуждении в отношении ИП Иманшапиева М.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок для привлечения к административной ответственности истек, следовательно, Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения не повлек принятия по делу неправильного решения в связи с истечением срока привлечения ИП Иманшапиева М.К. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу N А12-4195/2010 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу N А12-4195/2009 выводы суда об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Ф.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления прокуратуры Чернышковского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА