Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А12-18426/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения (основное требование). По делу о взыскании задолженности в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту (встречное требование).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А12-18426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Грабко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании: от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Морозова Е.О. по доверенности N 12/304 от 12.01.2010 года, от общества с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“ - Любитенко Д.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского
округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу N А12-18426/2008, судья Л.А. Антонова,

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“, г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 476700 рублей неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“, г. Волжский Волгоградской области

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

третье лицо: Нижневолжское межрегиональное управление геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Саратов

о взыскании 1112300 рублей,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“ (далее - ООО “ПМЗ-Регион“) предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 112 300 руб., в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2008 N 1346.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и встречных требований ООО “ПМЗ-Регион“ отказано, с ООО “ПМЗ-Регион“ взысканы судебные расходы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу А12-18426/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта
2010 года по делу N А12-18426/2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО “ПМЗ-Регион“ взыскано 1112300 руб. долга и 23200 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о приемке Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области первого этапа работ на основании акта приема-передачи от 25.06.2008, является неверным.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика и, исходя из положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайстве.

Представитель ответчика по первоначальному иску считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного
судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО “ПМЗ-Регион“ (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 1346 на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 17 микрорайона городского округа - город Волжский Волгоградской области.

По условиям муниципального контракта N 1346 (пункты 1.1, 1.2), исполнитель обязуется по результатам конкурса на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 26, 31, 27, 18, 17 микрорайонов и 36 квартала городского округа - г. Волжский Волгоградской области, на подготовку проекта планировки территории с проектом межевания незастроенной территории микрорайона 1 “Мираж“ жилого района Краснооктябрьский, городского округа - г. Волжский Волгоградский области (2 этап) подготовить, а заказчик принять и оплатить проект планировки и межевания застроенной территории 17 микрорайона городского округа - город Волжский Волгоградской области в количестве и сроки согласно приложению N 1 и заданию на подготовку планировки и проекта межевания застроенной территории 17 микрорайона (приложение N 2).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту до 21 июля 2008 г.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта общая сумма по контракту составляет 1589000 рублей.

Во исполнение условий муниципального контракта заказчик перечислил исполнителю платежным поручением от 02.07.2008 года N 222 предварительную оплату в сумме 476700 рублей.

Полагая, что предварительная оплата является неосновательным сбережением ответчика, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаключенность контракта от 20.06.2008 из-за отсутствия в нем начального срока выполнения работ.

Встречный иск
ООО “ПМЗ-Регион“ к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 1112300 руб. основан на том, что ООО “ПМЗ-Регион“ выполнены работы по муниципальному контракту от 20.06.2008 N 1346, а заказчик оплату не произвел.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2009 установлено, что названный контракт содержит все существенные условия, в силу чего не имеется оснований для признания его незаключенным.

Из содержания условий контракта N 1346 от 20.06.2008 года следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтвержден факт получения Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области результата выполненных работ 25.06.2008, 09.07.2008, 16.07.2008, 15.08.2008 (в том числе недостающих планшетов, указанных в акте от 10.07.2008, свидетельствующем о недостатках).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не
вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО “ПМЗ-Регион“ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы качества градостроительной документации и повторной экспертизы качества топографической съемки 17 микрорайона г. Волжского.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградтопоизыскания“.

Так, согласно заключению эксперта, проектная часть работ (II - V этапы), выполненных ООО “ПМЗ-Регион“, соответствуют требованиям общеобязательных инструкций и условиям муниципального контракта от 20.06.2008 N 1347; топографическая съемка, выполненная ООО “ПМЗ-Регион“, соответствует требованиям общеобязательных инструкций, работы проводились в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком подрядных работ.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным в данной части, принято с правильным применением норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы в части взыскания с Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской
области государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статьи 333.35 и 333.37 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в доход Федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу N А12-18426/2008 в части взыскания с Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в размере
11034 руб. и государственной пошлины по встречному иску в размере 17623 руб., отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

О.В.ГРАБКО

Ф.И.ТИМАЕВ