Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А57-16213/2008 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов по делу о признании недействительными договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А57-16213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества “Сельхозтехника“ - не явились, извещены,

от СХПК “Красноармеец“ - Пантелеева О.Д. по доверенности от 01.02.2010 г., выданной сроком на 3 года,

от Перелюбского муниципальному району Саратовской области - не явились, извещены,

от Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены,

от АКСБ РФ, г. Москва, в лице Перелюбского филиала ОСБ
N 397 Поволжского банка Сбербанка РФ Саратовской области Перелюбского района - не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сельхозтехника“, Саратовская область, Перелюбский район,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2010 года

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива “Красноармеец“, Саратовская область, Перелюбский район, с. Натальин Яр, о распределении судебных издержек по делу N А57-16213/2008, (судья Алькова В.А.),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива “Красноармеец“ с. Натальин Яр, Саратовской области,

к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, с. Перелюб Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФРС по Саратовской области, г. Саратов,

Акционерный коммерческий сберегательный банк России, г. Москва,

о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СХПК) “Красноармеец“ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, с. Перелюб Саратовской области; Открытому акционерному обществу “Сельхозтехника“ о признании недействительными в силу ничтожности трех договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил об изменении предмета иска, а именно:

Признать недействительными договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков между ОАО “Сельхозтехника“ и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, зарегистрированных УФРС по Саратовской области 2.04.2008 г. за регистрационными N 64-64-32/001/2008-542, 64-64-32/001/2008-543, 64-32/001/2008-555.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ОАО “Сельхозтехника“ возвратить Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области земельные участки:

- площадью 9 030.000 кв. м, с кадастровым N 64:24:110203:3, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 1,8 юго-восточнее
с. Холманка и в 5,2 км южнее с. Алексеевка. - площадью 9.550.000 кв. м, с кадастровым N 64:24:090302:91, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальино-Ярское муниципальное образование, в 3,7 юго-восточнее с. Натальин Яр и в 3,2 км северо-восточнее с. Алексеевка - площадью 770.000 кв. м, с кадастровым N 64:24:130205:21, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Перелюбское муниципальное образование, в 4,1 км ко западнее х. Кондукторовский и в 6,5 км западнее д. Байгундино. Прекратить договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков между ОАО “Сельхозтехника“ и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, зарегистрированных УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационными N 64-64-32/001/2008-542, 64-64-32/001/2008-543, 64-64-32/001/2008-555.

Обязать УФРС по Саратовской области произвести государственную регистрацию прекращения договоров аренды земельных участков между ОАО “Сельхозтехника“ и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, зарегистрированной УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационными N 64-64-32/001/2008-542, 64-64-32/001/2008-543, 64-64-32/001/2008-555, путем погашения записей о договорах аренды в подразделе Ш-4 ЕГРП и записей об ограничении (обременении) вещного права арендой в подразделе Ш-1 ЕГРП. Прекратить ипотеку прав аренды ОАО “Сельхозтехника“ по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков между ОАО “Сельхозтехника“ и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, зарегистрированных УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационными N 64-64-32/001/2008-542, 64-64-32/001/2008-543, 64-64-32/001/2008-555, зарегистрированных на основании регистрации договор ипотеки между ОАО “Сельхозтехника“ и Сбербанком России ОАО, Обязать УФРС по Саратовской области погасить регистрационные записи об ипотеке прав аренды ОАО “Сельхозтехника“, зарегистрированной на основании регистрации договоров ипотеки между ОАО “Сельхозтехника“ и Сбербанком России ОАО, в подразделе 111-2 ЕГРП. (л.д. 1 - 3 т.
4).

Суд первой инстанции принял изменение предмета иска частично, а именно в части прекращения договоров аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков, заключенных между ОАО “Сельхозтехника“ и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, зарегистрированных УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационными N 64-64-32/001/2008-542, 64-64-32/001/2008-543, 64-64-32/001/2008-555, в остальной части заявление об изменении иска не принято, так как в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить или основания иска или предмет иска, тогда как им дополнительно заявлены новые требования, что не допустимо.

Решением суда Саратовской области от 01 апреля 2009 г. по делу N А57-16213/2008-27 признал недействительными в силу ничтожности следующие договоры аренды земельных участков, заключенные между ОАО “Сельхозтехника“ и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области:

б/н от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 9.030.000 кв. м, с кадастровым N 64:24:110203:3, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 1,8 км юго-восточнее с. Холманка и в 5,2 км южнее с. Алексеевка, зарегистрированный УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационным N 64-64-32/001/2008-542,

б/н от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 9.550.000 кв. м, с кадастровым N 64:24:090302:91, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальино-Ярское муниципальное образование, в 3,7 км юго-восточнее с. Натальин Яр и в 3,2 км северо-восточнее с. Алексеевка, зарегистрированный УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационным N 64-64-32/001/2008-543,

б/н от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 770.000 кв. м, с кадастровым N 64:24:130205:21, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Перелюбское муниципальное образование, в 4,1 км юго-западнее х. Кондукторовский и в 6,5 км
западнее д. Байгундино, зарегистрированный УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационным N 64-64-32/001/2008-555. Суд применил последствия недействительности сделок. ОАО “Сельхозтехника“ возвратить Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области:

- земельный участок площадью 9.030.000 кв. м, с кадастровым N 64:24:110203:3, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 1,8 км юго-восточнее с. Холманка и в 5,2 км южнее с. Алексеевка,

- земельный участок площадью 9.550.000 кв. м, с кадастровым N 64:24:090302:91, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальино-Ярское муниципальное образование, в 3,7 км юго-восточнее с. Натальин Яр и в 3,2 км северо-восточнее с. Алексеевка, - земельный участок площадью 770.000 кв. м, с кадастровым N 64:24:130205:21, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Перелюбское муниципальное образование, в 4,1 км юго-западнее х. Кондукторовский и в 6,5 км западнее д. Байгундино. Суд производство по делу в части исковых требований о прекращении договоров аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков, между ОАО “Сельхозтехника“ и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, зарегистрированных УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационными N 64-64-32/001/2008-542, 64-64-32/001/2008-543, 64-64-32/001/2008-555, своим решением прекратил. Взыскал с открытого акционерного общества “Сельхозтехника“, с. Перелюб Саратовской области в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 3000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

СХПК “Красноармеец“ обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ОАО “Сельхозтехника“ и Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области в пользу СХПК “Красноармеец“ расходов на оплату услуг представителя
в размере 35 000 руб. за представление интересов СХПК “Красноармеец“ в суде первой и апелляционной инстанции, и 10 000 руб. за представление интересов СХПК “Красноармеец“ в суде кассационной инстанции.

Определением суда Саратовской области от 08 апреля 2010 года по делу N А57-16213/2008. Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива “Красноармеец“, с. Натальин яр Перелюбского района Саратовской области о распределении судебных издержек по делу N А57-16213/2008 удовлетворено.

Суд своим определением взыскал с муниципального образования Перелюбского района Саратовской области в лице Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования Перелюбского района Саратовской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Красноармеец“, с. Натальин яр Перелюбского района Саратовской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество “Сельхозтехника“ Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2010 г. по делу N А57-16216/2008 и вынести по делу новый судебный акт.

Открытое акционерное общество “Сельхозтехника“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81952 4 приобщено к материалам дела).

Представитель СХПК “Красноармеец“ в судебное заседание явился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перелюбский муниципальный район Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81951 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81955 5 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. N 22 от 02.06.2010 г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81954 8 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. N 71 от 02.06.2010 г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Акционерный коммерческий сберегательный банк России, г. Москва, в лице Перелюбского ОСБ N 3970 Поволжского банка Сбербанка РФ по Саратовской области Перелюбского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81957 9 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка (вх. N 5 от 01.06.2010 г.)

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление СПКХ “Красноармеец“ требования в части взыскания с ОАО “Сельхозтехника“ судебных расходов, указал, что сумма судебных расходов, понесенных Кооперативом в рамках рассматриваемого
дела и подлежащих взысканию с ОАО “Сельхозтехника“, составляет 30 000 рублей, как разумная и документально подтвержденная.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением
Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года между СПКХ “Красноармеец“ (Доверитель) и Консалтинговой группой “Владимиров & Партнеры“ (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 66 - 67 т. 5)

Поручениями N 3 от 14.07.2008 г., N 6 от 18.11.2008 г., N 12 от 17.09.2009 г., на оказание юридических услуг по договору от 01.05.2005 г. стороны определили порядок и условия представления юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела (л.д. 69 - 71 т. 5).

В соответствии с условиями поручений вознаграждение за ведение настоящего дела в арбитражном суде составляет:

- 35 000 рублей за представление интересов Доверителя в суде первой и апелляционной инстанций;

- 10 000 рублей за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что обязанность по оплате расходов по оплате представительских услуг не может быть возложена на ОАО “Сельхозтехника“ по причине отсутствия виновных действий со стороны ОАО “Сельхозтехника“, приведших к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, из материалов дела следует, что ОАО “Сельхозтехника“ в ходе рассмотрения дела занимало активную позицию, возражая на доводы и доказательства истца. Именно ОАО “Сельхозтехника“ обращалось с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда, которым исковые требования были удовлетворены. Данные обстоятельства противоречат доводам самого ОАО “Сельхозтехника“ о том, что судебное разбирательство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций обусловлено только правовым поведением Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Размер стоимости юридических услуг оплаченных СХПК “Красноармеец“ за ведение настоящего дела в сумме 45000 рублей обусловлен договором на оказание юридических услуг от 01.12.2005 г. и поручениями N 3, 6, 12 к нему. Продолжительность рассмотрения дела составила период с 05.08.2008 г. по 16.10.2009 г. При этом представители истца участвовали в судебных заседаниях по делу N А57-16213/08, состоявшихся 11.09.2008, 16.10.2008, 18.11.2008, 25.11.2008, 16.12.2008, 22.01.2009, 02.03.2009, 25.03.2009, 26.05.2009, 24.06.2009, 01.07.2009, 16.10.2009 г.

Вышеуказанная сумма по оплате юридической помощи соответствует ценам сложившимся в регионе, что подтверждается прайс-листами СРОО “ЮК Ваше право“, ССКА “Президиум“, адвокат Сергеев Е.В., ООО “ПЦ “Эгида“. Арбитражный суд, изучив материалы, выслушав заявителя и ответчика, считает, что требования подлежат удовлетворению, так как представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком суду представлено не было. Суд учитывает то обстоятельство, что апелляционной инстанцией удовлетворена жалоба СХПК “Красноармеец“ на решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следует взыскать в пользу СПК “Красноармеец“ с Муниципального образования Перелюбского района за счет казны муниципального образования судебные расходы в сумме 15000 рублей, с ОАО “Сельхозтехника“ - 30000 рублей.

Пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ судам рекомендовано учитывать, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено обоснованное и законное определение о взыскании расходов СХПК “Красноармеец“ на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО “Сельхозтехника“ и Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области за счет казны Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения у суда не имеется.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Сельхозтехника“ Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2010 года по делу N А57-16213/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сельхозтехника“ Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА