Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А12-24671/2009 По делу о взыскании денежных средств, в том числе задолженности (по возврату суммы кредита) по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А12-24671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.05.2010 N 80610-80612,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение
Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу N А12-24671/2009, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску открытого акционерного общества “МДМ Банк“ (г. Новосибирск) в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград,

о взыскании 5224369 руб. 45 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “МДМ Банк“ в лице Волгоградского филиала с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании 5224369 руб. 45 коп., в том числе 4589247 руб. 70 коп. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору от 26 сентября 2008 года N 86.Ф14/08.ДО-197, 513354 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 121766 руб. 81 коп. пеней за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на основании пункта 2.7 заключенного договора за период с 27 января по 28 сентября 2009 года.

Решением от 16 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24671/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 5162602 руб. 64 коп., в том числе 4589247 руб. 70 коп. задолженности по кредиту, 513354 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26 января 2009 года по 28 сентября 2009 года, 60000 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с 27 января по 28 сентября 2009 года, а также 37621 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Навоян Артак Суренович обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан был ее уменьшить до 30000 руб., не учтено, что истец не предоставил заемщику отсрочку исполнения кредитного договора в связи с падением цен и заказов на рынке строительных и транспортных услуг, невозможность реализации готовой продукции.

Открытое акционерное общество “МДМ Банк“ в лице Волгоградского филиала не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “МДМ Банк“ (банк) и предприниматель без образования юридического лица Навоян А.С. (заемщик) заключили кредитный договор от 26 сентября 2008 года N 86.Ф14/08.ДО-197, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4700000 руб. на срок до 22 сентября 2015 года. Условия кредитования согласованы в разделе 2 договора, права и обязанности заемщика и банка - в разделах 3, 4, особые условия - в разделе 5 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами кредитный договор от 26 сентября 2008 года N 86.Ф14/08.ДО-197 регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, предусмотренными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 “Заем и кредит“, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2
“Кредит“ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Порядок начисления процентов за пользование кредитом определен в пунктах 2.4, 2.5 договора. Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом изложены в пункте 2.6 кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору от 26 сентября 2008 года N 86.Ф14/08.ДО-197 не выполнил: не погашен кредит в сумме 4589247 руб. 70 коп. в срок, предусмотренный договором, не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 513354 руб. 94 коп. за период с 26 января по 28 сентября 2009 года, что ответчиком не оспаривается.

Обжалуя взыскание пеней по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчик не оспаривает размер взысканных сумм. Ответчик считает, что размер взысканной неустойки (пеней) завышен, как несоразмерный последствиям нарушения
обязательств.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 настоящего договора. На сумму процентов за пользование просроченной частью основного долга штрафная неустойка начисляется с даты уплаты следующего за просроченным ежемесячным платежом до полного исполнения всех просроченных обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным
в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

На основании условий пункта 2.7 кредитного договора от 26 сентября 2008 года N 86.Ф14/08.ДО-197 ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 121766 руб. 81 коп.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции учел требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 60000 руб. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что взысканная сумма неустойки 60000 руб. также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взысканию подлежит 30000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, применены нормы права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу
N А12-24671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи

Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.В.ВОЛКОВА