Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А57-18209/2008 По требованию об отмене определения, которым оставлено без рассмотрения заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, изложенных в протоколе разногласий к договору.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А57-18209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

ОАО “Волжская ТГК“ - Абрамов С.Н., по доверенности N 91 от 11.01.2010 г.,

ООО “Управляющая Компания “ПНКБ“ - Портянко Н.В., по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ПНКБ“

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года по делу N
А57-18209/2008, (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ПНКБ“

к открытому акционерному обществу “Волжская территориальная генерирующая компания“

об урегулировании разногласий между ООО “УК “ПНКБ“ и ОАО “ВТГК“, возникших при заключении договора теплоснабжения N 56268т от 29.10.2009 г., изложенных в протоколе разногласий к договору

и по встречному иску открытого акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ПНКБ“

о принятии договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.10.2008 г. N 56268 в редакции ОАО “ВТГК“, урегулировав разногласия, возникшие между ОАО “ВТГК“ и ООО “УК “ПНКБ“ при заключении договора,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ПНКБ“ (далее по тексту ООО “Управляющая компания “ПНКБ“) с иском к Открытому акционерному обществу “Волжская территориальная генерирующая компания“ (далее по тексту ОАО “Волжская ТГК“) о понуждении ОАО “Волжская ТГК“ заключить договор энергоснабжения с ООО “Управляющая компания “ПНКБ“ в редакции договора N 05/06/84 от 08 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество “Волжская ТГК“ заявило встречный иск о принятии договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 56268т от 29.10.2008 г. в редакции Открытого акционерного общества “Волжская ТГК“, урегулировав разногласия, возникшие между ОАО “Волжская ТГК“ и ООО “Управляющая компания “ПНКБ“ при заключении договора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 года первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 года решение суда первой инстанции было изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2009 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 г. отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец по первоначальному иску изменил предмет исковых требований. Истец просит суд урегулировать разногласия между ООО “УК “ПНКБ“ и ОАО “ВТГК“, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 56268т от 29.10.2008 года, изложенные в протоколе разногласий к договору (том 2 л.д. 86 - 94).

Судом первой инстанции принято изменение предмета исковых требований истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ОАО “Волжская ТГК“ до вынесения судом окончательного судебного акта заявило отказ от встречных исковых требований о принятии договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 56268т от 29.10.2008 г. в редакции Открытого акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“, г. Самара, урегулировав разногласия, возникшие между ОАО “Волжская ТГК“ и ООО “Управляющая компания “ПНКБ“ при заключении договора.

Отказ от встречных исковых требований принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ПНКБ“, г. Саратов об урегулировании разногласий между ООО “УК “ПНКБ“ и ОАО “ВТГК“, возникших при заключении договора теплоснабжения N 56268т от 29.10.2008 года, изложенных в протоколе разногласий к договору, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением в части оставления иска ООО “УК “ПНКБ“ без рассмотрения, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о не соблюдении истцом
досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, на основании которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения, не соответствует материалам дела.

По мнению истца, имеющийся в материалах дела протокол разногласий к договору N 56268т от 29.10.2008 года ответчику направлялся, им был рассмотрен и отклонен, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в протоколе разногласий к договору. Факт получения ответчиком протокола разногласий подтверждается также, по мнению истца, протоколом урегулирования разногласий, из которого следует, что все предложенные протоколом разногласий коррективы договора N 56268т от 29.10.2008 года были отклонены.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 года истец - потребитель тепловой энергии - обратился к ответчику - энергоснабжающей организации - с предложением о заключении договора на снабжение тепловой энергией, направив ответчику проект договора N 05/06/84 на снабжение тепловой энергией от 08.07.2008 года.

ОАО “ВТГК“ было отказано в заключении указанного договора на условиях, в нем содержащихся, истцу предложено представить ответчику - энергоснабжающей организации - пакет необходимых для заключения договора энергоснабжения документов.

30.10.2008 года, ответчиком повторно было сообщено истцу об отказе о заключении договоров энергоснабжения на предложенных истцом условиях и направленных ответчику: договора N 04/04/08 от 04.04.2008 года и договора N 05/06/84 от 08.07.2008 года.

Вместе с тем, письмом от 30.10.2008 года N 2806/6859 ответчик предложил истцу рассмотреть проект договора на снабжение тепловой энергией в собственной редакции, направив истцу на условиях публичной оферты проект договора на снабжение тепловой энергией N 56268т от 29.10.2008 года.

Данное письмо со всеми приложениями получено истцом 30.10.2008 года,
что подтверждается штампом о получении пакета документов.

На предложенный проект договора - договор N 56268т от 29.10.2008 года - истец оформил протокол разногласий и направил его для согласования ответчику для урегулирования разногласий.

Письмом от 17.12.2008 года N 2806/7731 протокол разногласий по договору N 56268т был направлен истцу с протоколом согласования разногласий.

Договор N 56268т сторонами в окончательной согласованной редакции подписан не был, разногласия не были урегулированы, и истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о понуждении ответчика заключить договор на условиях, указанных в договоре N 05/06/84 от 08.07.2008 года.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что редакция договора N 56268т, предложенная ООО “УК “ПНКБ“ в ходе судебного заседания 16.03.2010 г. с учетом всех уточнений, не являлась предметом досудебного рассмотрения сторон, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора ООО “УК “ПНКБ“ не соблюден, что делает невозможным рассмотрение уточненных исковых требований. 30 октября 2008 года ОАО “Волжская ТГК“ в адрес ООО “Управляющая компания “ПНКБ“ направило оферту договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 56268т от 29.10.2008 г. Данная оферта акцептована ООО “УК “ПНКБ“ с протоколом разногласий. 17 декабря 2008 года в адрес ООО “Управляющая компания “ПНКБ“ по проекту договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде направлен протокол урегулирования разногласий. Данный протокол не подписан со стороны ООО “УК “ПНКБ“ и не возвращен в адрес ОАО “Волжская ТГК“.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что из протокола урегулирования разногласий усматривается, по 71 пункту проекта договора N 56268т стороны к соглашению не пришли, а согласно письменных пояснений ООО “УК “ПНКБ“, представленных в ходе
судебного заседания, истец просит урегулировать разногласия по 36 пунктам договора энергоснабжения. Остальные 35 пунктов ООО “УК “ПНКБ“ просит суд принять либо в редакции Энергоснабжающей организации, либо в редакции, существенно отличающейся от той, которая была обозначена в протоколе урегулирования разногласий.

Данный вывод суд обосновывает предоставлением истцом в материалы дела дополнительных пояснений, которыми истец конкретизирует свои требования касательно разногласий по договору.

Указанные пояснения были приняты судом в качестве уточнения исковых требований, о чем содержится вывод в определении суда первой инстанции, что согласно письменных пояснений ООО “УК “ПНКБ“, представленных в ходе судебного заседания, истец просит урегулировать разногласия по 36 пунктам договора энергоснабжения.

Каждое из процессуальных действий, совершаемых истцом, по правилам статьи 49 АПК РФ должно быть оценено судом на предмет его правомерности, и лишь после оценки данного действия с точки зрения закона оно принимается судом как таковое и отражается в протоколе судебного заседания в силу статьи 155 АПК РФ, которая обязывает указывать в протоколе судебного заседания устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также объяснения лиц, участвующих в деле (п. 8, 10 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с материалами дела, последним исходящим от истца процессуальным действием стало уточнение исковых требований, датированное 16.03.2010 года, которым истец просит, изменив предмет иска, урегулировать разногласия между ООО “УК “ПНКБ“ и ОАО “ВТГК“, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 56268т от 29.10.2008 года, изложенные в протоколе разногласий к договору (т. 2 л.д. 86 - 94).

Иные процессуальные действия истцом совершены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Дополнительные пояснения истца, которые легли в основу принятого судом определения об
оставлении иска без рассмотрения, не датированы, дату их представления в материалы дела из содержания протоколов судебных заседаний установить невозможно.

В протоколе судебного заседания о даче данных дополнительных пояснений истцом не указано, 16.03.2010 года истец сообщил лишь об урегулировании разногласий, изменив предмет иска, следующим судебным заседанием стало судебное заседание 06.04.2010 года, в которое истец не явился, а ответчик отказался от встречных исковых требований к истцу.

Пунктом 1 статьи 445 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Смысл досудебного порядка урегулирования спора сводится к предоставлению обязанному лицу права до передачи дела в суд согласиться с предложением истца либо не согласиться и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, протокол разногласий к договору N 56268т от 29.10.2008 был получен ответчиком и направлен на урегулирование истцу с протоколом урегулирования разногласий, и в соответствии с изменением предмета иска, истец просит урегулировать разногласия между ООО “УК “ПНКБ“ и ОАО “ВТГК“, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 56268т от 29.10.2008 года, изложенные в протоколе разногласий к договору (том 2 л.д. 86 - 94).

В нарушение требований статьи 15, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования определение существенных условий договора энергоснабжения, направленного в адрес истца ответчиком с последующими согласованиями условий договора, указанными в протоколах разногласий с учетом изменения предмета иска
истцом.

Принимая во внимание функционально-целевую направленность претензионного порядка, проявляющуюся в предоставлении сторонами возможности самостоятельного урегулирования спора, учитывая, что на момент изменения предмета иска спор уже находился на рассмотрении арбитражного суда длительный срок, а также исходя из принципов необходимости судебной защиты и задач судопроизводства, включая принцип эффективности правосудия, результатом рассмотрения спора арбитражным судом следует считать рассмотрение спора судом с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения, а не оставление исковых требований без рассмотрения.

При предоставлении дополнительных пояснений, истец предоставил перечень объектов жилищного фонда, в которые подлежала поставке тепловая энергия.

Доводы энергоснабжающей организации о том, что истец не является управляющей организацией в отношении всех объектов жилищного фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства подлежат выяснению при вынесении судом решения по существу в порядке ст. 173 АПК РФ и не являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года по делу N А57-18209/2008 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.А.КАМЕРИЛОВА