Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А06-8434/2009 По делу о признании недействительными решений и постановления в части взыскания за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по земельному налогу, пени и штрафа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А06-8434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани - Красновой С.В., доверенность от 22.01.2010 N 04-31/976 (удостоверение УР N 438370),

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г., Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые
уведомления N 92972, 92974, телеграмма по квитанции 00631, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2010 года

по делу N А06-8434/2009 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань,

о признании недействительными решения N 7243 от 06.07.2009, решения N 1216 и постановления 1216 от 28.10.2009 в части взыскания за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате N 2487, недоимки по земельному налогу в размере 210 210,0 рублей, пени 21823,79 рублей и штрафа 50,0 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Георгиевич (далее по тексту - ИП Тарасов Д.Г.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее ИФНС по Кировскому району) о признании недействительными решения N 7243 от 06.07.2009 года, решения N 1216 и постановления 1216 от 28.10.2009 года в части взыскания за счет имущества в пределах сумм указанных в требовании об уплате N 2487 недоимки по земельному налогу в размере 210210,0 рублей, пени 21823,79 рубля и штрафа 50,0 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г., Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани провела камеральную проверку расчета авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, представленного индивидуальным предпринимателем Тарасовым Д.Г. 02.02.2009 г.

В ходе проверки было установлено, что в результате расхождений отражения данных о кадастровой стоимости земельного участка и суммы исчисленного земельного налога, а также применения ставки налога 1,5 процента от кадастровой стоимости, налогоплательщиком была занижена сумма земельного налога, подлежащего к уплате в течение налогового периода на 210 210,0 рублей.

Выводы налогового органа изложены в Акте проверки N 10-15 от 18.05.2009 г. (л.д. 19 - 21).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией ФНС России по Кировскому району принято решение N 7243 от 06.07.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г. к налоговой ответственности по части 1 пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогового расчета в установленный срок в виде штрафа в сумме 50,0 рублей, доначислен земельный налог в размере 210 210,0 рублей и пени в сумме 21823,73 рублей (л.д. 11 - 13).

Не согласившись с решением N 7243 от 06.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Тарасов Д.Г. обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по
Астраханской области (л.д. 23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 07.12.2009 г. N 352-Н жалоба индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г. была оставлена без удовлетворения (л.д. 14 - 15).

ИП Тарасов Д.Г. не согласился с выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд Астраханской области с приведенным выше заявлением.

Удовлетворяя ИП Тарасова Д.Г., суд первой инстанции исходил из допущенного налоговым органом существенного нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция ФНС России по Кировскому району с решением суда первой инстанции не согласна. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд не рассмотрел спор по существу, а ограничился проверкой порядка проведения налоговой проверки, что привело к принятию решения без учета правомерности доначисления сумм земельного налога.

Выслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы и считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения его к налоговой ответственности, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом
сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией ФНС по Кировскому району в ходе камеральной проверки была получена из Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Астраханской области по г. Астрахани информация о кадастровой стоимости земельного участка в виде кадастровой Выписки N 3012/203/09-122 от 12.02.2009 г. (л.д. 41).

На основании данной Выписки налоговый орган пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, указанная Заявителем в расчете авансовых платежей за 3 квартал 2008 года, отражена в меньшем размере.

Как правильно установил арбитражный суд, предприниматель в нарушение указанной выше нормы не был извещен в установленном порядке о выявленной в ходе камеральной налоговой проверки ошибке в расчете, в связи с чем, не имел возможности внести соответствующие изменения в ходе камеральной проверки.

Имеющееся в материалах дела требование от 17.04.2009 г. N 1320 (л.д. 42) о представлении документов (информации) не подтверждает соблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из текста требования, предприниматель не извещается об установлении каких-либо расхождений в расчете авансовых платежей за 3 квартал 2008 года и возможности в связи с этим представить пояснения по установленным расхождениям сведений о кадастровой стоимости, а предлагается только представить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 56, кадастровый номер 30:12:10425:9, принадлежащий ему на праве собственности и используемый в предпринимательской деятельности (л.д. 42).

Пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Если после рассмотрения представленных
пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Ссылка налогового органа на выполнение требований данной нормы налогового законодательства правомерно отклонена арбитражным судом предыдущей инстанции как документально не подтвержденная.

В соответствии с положениями п.п. 2 и 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем), а также в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В материалах дела имеется уведомление N 3340 от 27.04.2009 г., согласно которого Тарасов Д.Г. приглашался 18.05.2009 г. для рассмотрения и подписания акта камеральной проверки расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006 г., 3, 6, 9, месяцев 2007 г., за 1, 2, 3 кварталы 2008 г., налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 г., 2007 г.

Однако доказательств направления данного уведомления Тарасову Д.Г. не имеется, как и не имеется доказательств вручения Акта камеральной налоговой проверки от 18.05.2009 г., в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщик не обладал достаточной информацией об обстоятельствах доначисления ему недоимки по земельному налогу и был лишен возможности заявить возражения по существу доначисленных сумм.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель
руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Поскольку доказательств о надлежащем извещении о времени, месте и дате рассмотрении дела ИП Тарасова Д.Г., налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС по Кировскому району решение N 7243 о привлечении ИП Тарасова Д.Г. вынесено 06.07.2009 - в его отсутствие, то есть с нарушение положений п. 2 статьи 100 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда установив также то, что уведомление от 18.05.2009 г. N 3789 не содержит сведений о времени рассмотрения непосредственно акта N 10-15 от 18.05.2009 г., а поскольку, в уведомлении указывается, что ИП Тарасов Д.Г. приглашается на рассмотрение и подписание материалов проверки и принятия решения, то из указанного уведомления нельзя сделать однозначный вывод вызывался ИП Тарасов Д.Г. на подписание материалов проверки или на рассмотрение материалов по ней.

На данном письме имеется надпись “С уведомлением ознакомлен: И.П. Тарасов Д.Г.“. Однако, подпись предпринимателя отсутствует, как отсутствует и надпись о получении акта.

Надлежащих доказательств направления данного письма по почте налогоплательщику суду налоговым органом не представлено, как не представлено и
доказательств направления с данным письмом каких либо приложений.

Из решения от 06.07.2009 г. также не усматривается, что акт камеральной налоговой проверки N 10-15 от 18.05.2009 г. рассмотрен 23.06.2009 г., а решение изготовлено 06.07.2009 г., в решении указана дата рассмотрения 06.07.2009 г., доказательства об извещении ИП Тарасова Д.Г. о рассмотрении материалов проверки 06.07.2009 г. в материалы дела налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, что само по себе является достаточным основанием для отмены решения налогового органа.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения (на 06.07.2009 года и на 23.06.2009 года) телефонограммы, представленные налоговым органом суду апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, данные телефонограммы так же не содержат информации о времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения, во-вторых, согласно представленной инспекцией выписке из учетных данных ЕГРЮЛ тел. 54-01-13 принадлежит ООО “ПКФ “Маки Дом“; продолжительность же соединения по тел. 54-78-00, принадлежащему предпринимателю согласно декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ, в соответствии с детализацией звонков составляла всего 7 и 14 секунд, что исключает возможность передачи того объема информации, который указан в телефонограммах.

Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006
N 442-О.

По настоящему делу судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение принято инспекцией в отсутствие налогоплательщика и доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.08 N 12566/07, а также с позицией Министерства финансов Российской Федерации, высказанной в письме от 25.07.07 N 03-02-07/1-346.

Основанные на незаконном решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения дальнейшие действия налогового органа по бесспорному взысканию указанных в решении налога, пеней и штрафа в порядке ст. 47 НК РФ также являются неправомерными, в том числе решение N 1216 и постановление 1216 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика“ от 28.10.2009 в части взыскания за счет имущества ИП Тарасова Д.Г. в пределах сумм указанных в требовании об уплате N 2487 недоимки по земельному налогу в размере 210210 руб., пени 21823,79 руб. и штрафа 50 руб. за 3 кв. 2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел спор по существу, а ограничился проверкой порядка проведения налоговой проверки, что привело к принятию решения без учета правомерности доначисления сумм земельного налога, опровергается оспариваемым судебным актом, из которого следует, что суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований к доначислению земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа ИП Тарасову
Д.Г., однако, установив существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, признал оспариваемые акты незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должен проверить и установить, в том числе и законность принятия оспариваемого решения.

При этом в силу пункта 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания законности принятия решения, то есть соблюдения установленной законом процедуры его принятия, возлагается на орган, принявший такое решение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2010 года по делу N А06-8434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

А.В.СМИРНИКОВ