Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А06-7129/2009 По делу о признании незаконными решения и предписания о нарушении законодательства о размещении заказов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А06-7129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу N А06-7129/2009 (судья Сорокина Н.А.)

по заявлению Управления муниципального заказа администрации города Астрахани (г. Астрахань),

Членов единой постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов и аукционов в сферах
размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования “Город Астрахань“ и оказания услуг для нужд жилищно-коммунального хозяйства (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

заинтересованные лица: МУЗ “Городская поликлиника N 2“, ООО ПКФ “Астэкспорт“, ООО ПКФ “АстрСтройДизайн“, ООО ПКФ “Строительная компания Элит“, ООО “Каспий стройком“, предприниматель Муталлибова С.А., предприниматель Манахова Н.Ф., предприниматель Магомедова Д.М., предприниматель Ерофеева О.В., ООО ПКФ “Колтан“, ООО “Рыбсервис“, ООО ПКФ “Сфера“, ООО ПСК “Асстрой“, ООО “МГФ“, ООО “ЭталонСтройСервис“, ООО ПКФ “ЗЮЙД-строй“, ООО ПКФ “АСКО“, ООО “Стрелец ЛТД“, ООО “Строительная фирма “Асстрой“, ООО “Электростроймонтаж“

о признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 30.10.2009 N 150-РЗ-04-09 и предписания от 30.10.2009 N 150-РЗ-04-09

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Сиротиной Г.И., по доверенности от 19.09.2008 со сроком действия 3 года,

от антимонопольного органа - Шилкиной Е.В., по доверенности от 18.01.2010 N 14,

от ООО “ПКФ “АстрСтройДизайн“ - Ахадовой Г.Ф. на основании решения участника N 2,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены, уведомления N 78989, 78995, 78999, 79000, 79002, 79004, 79003, 79006, 79007, 79008, 78992, 78994, 78993, 78995, 78991, 78990, 79005, 79001, 78998,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального заказа администрации города Астрахани (далее - Управление муниципального заказа, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Комиссии УФАС по Астраханской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее
- Комиссия УФАС по Астраханской области) от 30.10.2009 N 150-РЗ-04-09.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2009 и 09.12.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУЗ “Городская поликлиника N 2“, ООО ПКФ “Астэкспорт“, ООО ПКФ “АстрСтройДизайн“, ООО ПКФ “Строительная компания Элит“, ООО “Каспий стройком“, предприниматель Муталлибова С.А., предприниматель Манахова Н.Ф., предприниматель Магомедова Д.М., предприниматель Ерофеева О.В., ООО ПКФ “Колтан“, ООО “Рыбсервис“, ООО ПКФ “Сфера“, ООО ПСК “Асстрой“, ООО “МГФ“, ООО “ЭталонСтройСервис“, ООО ПКФ “ЗЮЙД-строй“, ООО ПКФ “АСКО“, ООО “Стрелец ЛТД“, ООО “Строительная фирма “Асстрой“, ООО “Электростроймонтаж“ (т. 1 л.д. 1 - 2, 116 - 117).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 требования заявителя удовлетворены.

Решение Комиссии УФАС по Астраханской области от 30.10.2009 N 150-РЗ-04-09 и предписание Комиссии от 30.10.2009 N 150-РЗ-04-09 признаны недействительными.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Управление муниципального заказа, МУЗ “Городская поликлиника N 2“ возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Остальные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78989, 78995, 78999, 79000, 79002, 79004, 79003, 79006, 79007, 79008, 78992, 78994, 78993, 78995, 78991, 78990, 79005, 79001, 78998. МУЗ
“Городская поликлиника N 2“ и ООО ПКФ “Астэкспорт“ заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2009 года уполномоченным органом - Управление муниципального заказа администрации города Астрахани на официальном сайте www.zаkaz.astrgorod.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе на выполнение капитального ремонта помещений в обособленном структурном подразделении “Педиатрическое отделение N 2“ по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 6, корп. 1, нежилое помещение Литера Б. Цена контракта составила 2 344 313 руб. (т. 1 л.д. 18 - 47).

15.10.2009 предпринимателем Манаховым Н.Ф. подана заявка на участие в открытом аукционе по лоту N 1 - капитальный ремонт помещений в обособленном структурном подразделении “Педиатрическое отделение N 2“ по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 6, корп. 1, нежилое помещение Литера Б (т. 1 л.д. 69 - 71).

26.10.2009 протоколом N 1-181А аукционной комиссией уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в аукционе предпринимателю Манахову Н.Ф. отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления копии действующей лицензии установленного образца на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом по предмету аукциона с указанием состава деятельности, либо выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом аукциона (т. 1 л.д. 48
- 56).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в УФАС по Астраханской области с жалобой от 27.10.2009 на действия уполномоченного органа (т. 1 л.д. 106 - 107).

30.10.2009 Комиссией Управления по контролю в сфере размещение заказов вынесено решение N 150-Р3-04-09, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной. Должностное лицо Управления муниципального заказа - Славуцкая А.А. - признано нарушившим часть 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (т. 1 л.д. 11 - 14).

Кроме того, Комиссией УФАС по Астраханской области в адрес аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации города Астрахани выдано предписание от 30.10.2009 N 150-Р3-04-09 об устранении нарушений прав и законных интересов предпринимателя Манахова Н.Ф. при проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта помещений в обособленном структурном подразделении “Педиатрическое отделение N 2“ по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 6, корп. 1, нежилое помещение Литера Б, которым на уполномоченный орган возложена обязанность в срок до 10.11.2009 отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, допустить предпринимателя Манахова Н.Ф. к участию в открытом аукционе и представить в Управление доказательства выполнения требований предписания (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления муниципального заказа и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно
части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Из материалов дела видно, что Управление муниципального заказа, отказывая предпринимателю Манахову Н.Ф. в допуске к участию в открытом аукционе, сослалось на отсутствие в заявке претендента на участие в аукционе копии действующей лицензии установленного образца на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом по предмету аукциона с указанием состава деятельности, либо выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом аукциона.

Как видно из материалов дела, письмом от 12.10.2009 N 125 предприниматель Манахов Н.Ф. обратился в уполномоченный орган с запросом, в котором просил пояснить пункт 3.2 документации об аукционе в части требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки копии действующей лицензии установленного образца на строительство зданий и сооружений I
и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом по предмету аукциона с указанием состава деятельности, либо выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом аукциона.

В ответ на указанный запрос Управлением муниципального заказа предпринимателю представлены разъяснения, данные руководителем уполномоченного органа Славуцкой А.А., которыми уполномоченный орган пояснил, что в документации об аукционе прописано требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки копии действующей лицензии установленного образца на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом по предмету аукциона с указанием состава деятельности, либо выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом аукциона установлено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, указанным разъяснением заявитель сообщил, что в перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития России от 09.12.2008 N 274, работы по предмету аукциона отсутствуют.

По мнению антимонопольного органа, указанные разъяснения изменили суть документации об аукционе и ее содержание, в результате чего Манахов Н.Ф. был введен в заблуждение в части необходимости предоставления в составе своей заявки на участие в открытом аукционе копии лицензии либо выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом торгов.

Апелляционный суд считает необоснованным указанный довод Управления в силу следующего.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ регулирует порядок представления разъяснений положений документации об аукционе.

В соответствии с указанной нормой уполномоченным органом были даны разъяснения положений документации об аукционе, в которых четко подтверждено требование пункта 3.2 аукционной документации в части необходимости предоставления в составе заявки на участие в аукционе
копии действующей лицензии с указанием состава деятельности, либо свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ, являющихся предметом аукциона. В этих же разъяснениях уполномоченный орган, комментируя положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа Минрегионразвития РФ от 09.12.2008 N 274, вышел за пределы своих полномочий, поскольку имеет право давать разъяснения только лишь положений документации об аукционе (ч. 1 ст. 24 ФЗ N 94), и ошибочно указал, что в перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по предмету аукциона отсутствуют.

Вместе с тем, какие-либо изменения в документацию об аукционе в части требований к составу заявки участников размещения заказа, определяющих условия их допуска к участию в аукционе внесены не были, суть аукционной документации и прописанные в ней требования остались прежними.

Таким образом, никаких нарушений действующего законодательства о государственном заказе в действиях аукционной комиссии не установлено.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что на момент подачи заявки предприниматель Манахов Н.Ф. имел на руках, выданную на его имя действующую лицензию установленного образца на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Однако виды работ по предмету аукциона в ней отсутствовали. Свидетельства о допуске саморегулируемой организации на виды работ по предмету аукциона у ИП Манахов также не имелось.

Учитывая изложенное, ИП Манахов не мог в составе своей заявки представить имеющуюся у него лицензию, поскольку заведомо знал, что его заявка будет отклонена членами аукционной комиссии, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов вследствие отклонения его заявки на участие в аукционе.

Указанный вывод сделан также и самим антимонопольным органом,
указавшим в спорном решении от 30.10.2009 N 150-РЗ-04-09, что аукционная заявка предпринимателя Манахова Н.Ф. не содержала ни копии лицензии, ни копии свидетельства, что является нарушением требования части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 2 аукционной документации.

Таким образом, отказ членами аукционной комиссии уполномоченного органа в допуске предпринимателя к участию в открытом аукционе был правомерен.

При указанных обстоятельствах, УФАС по Астраханской области сделан необоснованный вывод о нарушении уполномоченным органом части 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные решение и предписание антимонопольного органа от 30.10.2009 N 150-РЗ-04-09 не соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2010 по делу N А06-7129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ЛЫТКИНА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА