Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А12-23661/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А12-23661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Приборсервис“ Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 16.03.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Приборсервис“, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года по делу N А12-23661/2009 (судья Копылов В.А.)

по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью “ВолгоЕвроСтрой“, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Приборсервис“, г. Волгоград

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Техиндустрия“, Московская область г. Одинцово

о взыскании 2 064 584 руб. 62 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “ВолгоЕвроСтрой“ с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Приборсервис“ с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Техиндустрия“, Московская область г. Одинцово 2 064 584 руб. 62 коп., из которых 2 059 225 руб. стоимость товара и 5 359 руб. 62 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2009 г. по 16.11.2009 г.

18 февраля 2010 года по делу N А12-23661/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 059 225 руб. основного долга и 45 799 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 105 024 руб. 16 коп., а также 21 822 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “РА “Приборсервис“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Общество считает, что суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ссылка на трехсторонний акт от 07.09.2009 г. не может быть признана надлежащей. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства немедленного вызова представителя поставщика и уведомления его о несоответствии ассортимента товара.

Представитель ООО “ВолгоЕвроСтрой“ в судебное заседание не
явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 24 80577 0.

Представитель ООО “Техиндустрия“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, поданной по квитанции N 02058.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2009 года между ООО “Рекламное агентство “Приборсервис“ (поставщик) и ООО “ВолгоЕвроСтрой“ (покупатель) заключен договор поставки товаров N 92-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора, поставке подлежит плитка мраморная: 1) “Emperador dark“ 305 x 305 x 10 шлифованная, в количестве 10,5 кв. м, по цене 2 450 руб. за 1 кв. м; 2) “Emperador dark“ 305 x 305 x 10 полированная, в количестве 830 кв. м, по цене 2 450 руб. за 1 кв. м; на общую сумму 2 059 225 руб. без НДС (п. 2.2).

По условиям договора (п. 4.2) в течение 3-х дней с момента подписания договора, но не позднее 01.07.2009 г., покупатель вносит предоплату в размере 70% от стоимости товара; окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента
получения от поставщика уведомления о готовности к передаче товара.

Срок поставки товара - в течение 75 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты.

Товар был оплачен покупателем в соответствии с условиями договора в полном объеме 2 059 225 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора доставка товара осуществляется поставщиком, все расходы по оплате доставки товара несет поставщик, отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, согласованном в договоре в соответствии с товарными накладными.

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара. При поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе в течение 5 дней заявить поставщику претензию по качеству товара (п. 6.3 договора).

Претензия по качеству товара оформляется путем составления рекламационного акта с участием представителя поставщика (п. 6.4 договора).

Возврат и замена товара ненадлежащего качества осуществляется поставщиком в срок не позднее 30 календарных дней со дня извещения покупателем поставщика (п. 6.6 договора).

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2009 года на основании товарной накладной N 14 покупателю была доставлена и передана мраморная плитка в предусмотренном договором количестве.

Указанный товар был приобретен ответчиком у ООО “ТехИндустрия“ (третье лицо) на основании договора поставки N 92-П от 22.06.2009 г., что подтверждается товарной накладной N 1 от 03.09.2009 г.

В связи с тем, что цветовая гамма полученной плитки не соответствует предусмотренной в п. 2.1 договора поставки, ссылаясь на акт от 07.09.2009 г., покупатель (истец) обратился в суд с настоящим иском и требует возврата стоимости товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной
и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требований о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не оспаривается факт принятия от ответчика товара по накладной N 14 от 04.09.2009.

В материалах дела имеется трехсторонний акт от 07.09.2009 (составленный с участием представителей поставщика, покупателя и завода-изготовителя) в двух вариантах: с подписью представителя ответчика Алимпиева И.А. с дополнениями по тексту, и в отредактированном виде без таковой.

Из содержания указанного акта следует, что поставленная покупателю плитка не соответствует требуемой цветовой гамме, присутствуют следы распиловки на полированной поверхности.

Судом первой инстанции, при допросе свидетеля начальника отдела снабжения ООО “ВолгоЕвроСтрой“ Иванова В.К. установлено, что акт о несоответствии товара условиям договора по цветовой гамме составлялся 07.09.2009, непосредственно с участием представителя поставщика Алимпиева И.А.

Ответчик, в своих доводах указывает на то, что акт является ненадлежащим доказательством, поскольку у Алимпиева И.А. отсутствовали полномочия на его подписание (уволен из организации), а также отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного
договором порядка уведомления поставщика о несоответствии товара по качеству.

Из материалов дела следует, что представитель поставщика присутствовал при доставке и разгрузке товара на объекте истца; поставщик уведомлен о наличии претензий со стороны покупателя в отношении несоответствия товара условиям договора и гарантировал присутствие представителя при повторном осмотре. Данный факт подтверждается письмом N 99 от 07.09.2009 г. ООО “РА “Приборсервис“.

В письме N 108 от 16.10.2009 г. ответчик указал на готовность произвести полную замену ранее поставленного товара на другой (плитка “Emperador Mystique“), образец которого будет согласован сторонами.

Письма N 99 от 07.09.2009 г. и N 108 от 16.10.2009 г. подписаны директором ООО “РА “Приборсервис“ Малышевым М.С.

Довод ответчика о том, что указанные письма были направлены в адрес ООО “ВолгоЕвроСтрой“ по электронной почте и не могут быть представлены в оригинале, ввиду чего не являются надлежащими доказательствами, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку копии писем представлены в материалах дела, заверены и подписью, и печатью ответчика, имеют оттиск входящего штампа ООО “ВолгоЕвроСтрой“ с присвоением входящего номера и даты получения. Следовательно, материалы дела содержат документы, которые полностью соответствуют правилу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления присутствия представителя при приемке товара, а факт готовности произвести замену ранее поставленного товара ответчиком указывает на их достоверность по правилу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сам факт направления перечисленных выше писем в адрес покупателя, так как доказательство согласования указанного ответчиком в письме N 108 от 16.10.2009 г. образца камня “Emperador Mystique“ обозревалось в оригинале
в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, истцом представлено письмо ООО “РА “Приборсервис“ N 114 от 11.11.2009 г., в котором содержатся гарантии поставки вновь согласованного вида плитки по договору N 92-П от 10.06.2009 г. Указанное письмо содержит подпись Алимпиева И.А. (подписавшего акт от 07.09.2009 г. со стороны поставщика), материалами дела подтверждена его отправка с адреса электронной почты ООО “РА “Приборсервис“, в то время как ответчик отрицает факт его направления истцу и факт наличия трудовых отношений с Алимпиевым И.А. после 01.09.2009 г.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании 18.02.2009 г. (см. протокол за подписью последнего) подтвердил, что “заводом-изготовителем“, на участие представителя которого при осмотре товара указано в акте от 07.09.2009 г., является ООО “ТехИндустрия“.

Подпись представителя завода-изготовителя Закипнева В.С. в акте от 07.09.2009 г. (присутствует в обоих вариантах) никем не оспорена, третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение полномочия последнего на участие в осмотре товара (см. определение суда от 13.01.2010 г.).

Руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, в связи с чем пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта несоответствия поставленного товара по цветовой гамме, что является нарушением требований к ассортименту товара (ст. 467 ГК РФ).

02.11.2009 г. (входящий N 27) ответчиком получена письменная претензия истца об отказе от товара и возврате в срок до 06.11.2009 г. уплаченной за него денежной суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 059 225 руб. не противоречат условиям договора и правилам ст. ст. 309, 468 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленный в обоснование иска доказательства, представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, за период с 07.11.2009 г. (следующий день за установленным в претензии сроком возврата денежной суммы) по 03.02.2010 г. в размере 45 799 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года по делу N А12-23661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Приборсервис“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

А.Ю.НИКИТИН