Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А57-3220/2010 По делу о признании незаконным бездействия, выраженного в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, и обязании возбудить исполнительное производство.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А57-3220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании представителей: закрытого акционерного общества “Саратовский завод стройматериалов“ - Васильевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.12.2009 года N 05-юр,

управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Котковой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2010 года,

Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова - Котковой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2010 года,

судебного пристава-
исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова - Осиповой Л.С., удостоверение N ТО134491,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Саратовский завод стройматериалов“, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2010 года

по делу N А57-3220/2010, принятое судьей Т.И. Викленко,

по заявлению закрытого акционерного общества “Саратовский завод стройматериалов“, г. Саратов,

к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, г. Саратов,

о признании незаконным бездействия, выраженного в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, и обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество “Саратовский завод стройматериалов“ (далее по тексту - ЗАО “Саратовский завод стройматериалов“, общество) к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова (далее по тексту - Заводской РОСП г. Саратова) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия, выраженного в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 000718196 от 20.01.2010 года;

- об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС N 000718196 от 20.01.2010 года в отношении Краснокуцкого А.В.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, и просило в жалобе решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

УФССП России по Саратовской области и Заводское РОСП г. Саратова в отзыве, представленном на жалобу общества, просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, считая его законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

ИП Краснокутский А.В. о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления
N 80675 3, 80676 0, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО “Саратовский завод стройматериалов“, обращаясь с настоящим заявлением, указало на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производство по исполнительному листу АС N 000718196 от 20.01.2010 года в адрес общества не поступало, а при личном обращении 25.02.2010 года в службу судебных приставов- исполнителей установлено, что исполнительный лист у них отсутствует.

Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2009 года по делу N А57-19748/09, которым удовлетворены требования ЗАО “Саратовский завод стройматериалов“ к ИП Краснокуцкому А.В. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 486958 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41435 рублей 21 копеек за период с 03.02.2009 года по 09.12.2009 года, обществу выдан исполнительный лист АС N 000718196 от 20.01.2010 года.

Впоследствии, указанный исполнительный лист направлен обществом в адрес Заводского РОСП г. Саратова с сопроводительным письмом от 21.01.2010 года N 14/40.

В связи с не получением постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 000718196 от 20.01.2010 года, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия
(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Осиповой Л.С. совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности не повлекли, правомерным в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и Федеральному закону от 21.07.1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее по тексту - Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В части
1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое выслано взыскателю по почте 19.03.2010 года.

Заявитель обратился в арбитражный суд 03.03.2010 года с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, в частности вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Краснокуцкого А.В. от 01.03.2010 года N 63/41/35446/20/2010, направленные в адрес ЗАО “Банк Агророс“, филиал АКБ “Инвестиционный торговый банк“ ОАО “Саратовский“, а также постановления от 10.03.2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении должника Краснокуцкого А.В. судебным приставам-исполнителям структурных подразделений территориального органа ФССП России: Октябрьский РОСП и Саратовской области г. Красноармейска.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые действия по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу АС N 000718196 от 20.01.2010 года, а поэтому основания для удовлетворения требования общества об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся срока отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, не подлежат оценке арбитражным апелляционным судом, поскольку предметом спора данный вопрос
не являлся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были истребованы от Заводского РОСП г. Саратова журналы регистрации входящей и исходящей документации в качестве подтверждения факта возбуждения исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве единственным доказательством возбуждения исполнительного производства является соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что имеет место бездействие со стороны Заводского РОСП г. Саратова и нарушены права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2010 года по делу N А57-3220/10, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Саратовский завод стройматериалов“, - без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА