Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А57-26764/2009 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности общества на нежилые помещения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А57-26764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Гермес-97“ Шалакова А.С., действующего на основании доверенности N 14 от 03 апреля 2009 года, представителя закрытого акционерного общества “ВолгаПроф“ Пилипенко Ю.Н., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ВолгаПроф“ (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта
2010 года

по делу N А57-26764/2009, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества “ВолгаПроф“ (г. Саратов),

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью “Гермес-97“ (г. Энгельс Саратовской области),

о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, выразившегося в непогашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО “Гермес-97“ на нежилые помещения,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество “ВолгаПроф“ (далее - ЗАО “ВолгаПроф“, заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, выразившегося в непогашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества с ограниченной ответственностью “Гермес-97“ на нежилые помещения общей площадью 442.6 кв. м в подвале восьмиэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 128А.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произвести погашение регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью “Герме-97“ (далее - ООО “Гермес-97“) на нежилые помещения общей площадью 442.6 кв. м в подвале восьмиэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 128А.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года в удовлетворении требований ЗАО “ВолгаПроф“ отказано в полном объеме.

ЗАО “ВолгаПроф“ не согласилось с
принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 февраля 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУ ФРС по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80101 7, 80107 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ЗАО “ВолгаПроф“ в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - письма Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области N 14-15/3115 от 11 марта 2010 года об отказе произвести погашение регистрационной записи о праве собственности ООО “Гермес-97“ на нежилое помещение общей площадью 442,6 кв. м в подвале восьмиэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 128А.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, установив, что представленное обществом письмо
Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области N 14-15/3115 от 11 марта 2010 года не соответствуют критерию относимости, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ЗАО “ВолгаПроф“ 24 мая 2010 года в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит отменить решение арбитражного суда саратовской области от 03 марта 2010 года и рассмотреть дело N А57-26764/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку считает, что решением затронуты права и интересы собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 128А - Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. закрытого акционерного общества “Экономбанк“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “ВБ-Сервис“, открытого акционерного общества “КОМСТАР-ОТС“.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ЗАО “ВолгаПроф не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “ВолгаПроф“ на основании свидетельства о государственной регистрации права N 64 АБ 845937 от 26 марта 2008 года является собственником нежилых помещений площадью 414,9 кв. м, расположенных на 3-м этаже 8-ми этажного административного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов,
проспект 50 лет Октября, д. 128А.

ЗАО “ВолгаПроф“ 10 декабря 2009 года стало известно, что право собственности на подвальные помещения в 8-ми этажном административном здании, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 128А, литер А, принадлежит ООО “Гермаес-97“ (свидетельство о государственной регистрации серия 99 N 067926 от 28 июня 1999 года).

Основанием регистрации права собственности на подвальные помещения за ООО “Гермес-97“ является договор купли-продажи недвижимости от 20 апреля 1999 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2000 года по делу N 7384/2000-13 (оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 января 2001 года) договор от 20 апреля 1999 года купли-продажи нежилых помещений, расположенных в подвале 8-ми этажного здания инженерно-лабораторного корпуса АОЗТ “Саратовский ДСК“ по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 128А, общей площадью 442,6 кв. м, был признан недействительным.

Полагая, что ГУ ФРС по Саратовской области на основании указанного решения суда должно было погасить регистрационную запись о праве собственности ООО “Гермес-97“ на спорные нежилые помещения, заявитель счел его бездействие незаконным и обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о его оспаривании.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать ГУ ФРС по Саратовской области произвести погашение регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью “Герме-97“ (далее - ООО “Гермес-97“) на нежилые помещения общей площадью 442.6 кв. м в подвале восьмиэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 128А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел
к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие регистрирующего органа.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.

Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 установлено, что в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и записи о прекращении сделок. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июня 1999 года серия 99 N 067926 за ООО “Гермес-97“ в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 442,6
кв. м в подвале восьмиэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 128А.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок и ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании положений абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 пункта 1 статьи
20 Закона о регистрации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ не содержит запрета на погашение регистрационной записи регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу судебного акта и действия по аннулированию записи о праве собственности соответствуют положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, и иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ норм статей 13, 16 от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действия регистрирующего органа по погашению записи обусловлены инициативой правообладателя, в связи с чем, указанные действия не являются правоустанавливающими, а носят исключительно правоподтверждающий характер.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ следует, что пока зарегистрированное право собственности за ООО “Гермес-97“ на спорный объект не оспорено в судебном порядке, у регистрирующего органа отсутствовали основания для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ООО “Гермес-97“ на спорные нежилые помещения.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Эта норма носит преимущественно отсылочный характер и не является исчерпывающей.

В рассматриваемом случае право собственности ООО “Гермес-97“ на объект недвижимости в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено.

Резолютивная часть решения арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2000 года по делу N
7384/2000-13 не содержит обязывающих предписаний об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ООО “Гермес-97“.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания незаконным бездействия регистрирующего органа необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании бездействия государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в дела доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, применительно к рассматриваемому спору заявитель по делу должен доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Апелляционная инстанция считает, что ЗАО “ВолгаПроф“ не представило доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым бездействием, поскольку на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Саратовской области заявитель не обращался в регистрирующий орган с требованием погасить в ЕГРП запись о праве собственности ООО “Гермес-97“ на спорное помещение.

Общество в рассматриваемом случае не является обладателем права собственности в отношении
спорных помещений, следовательно, оно не использовалось им в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия регистрирующего органа и обязании его погасить запись об ООО “Гермес-97“ как о собственнике объекта недвижимости - нежилые помещения общей площадью 442,6 кв. м в подвале восьмиэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 128А.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ВолгаПроф“ следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2010 года по делу N А57-26764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ВолгаПроф“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

О.В.ЛЫТКИНА