Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А12-431/2010 По делу о взыскании недовозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, а также о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А12-431/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пирград“ (г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу N А12-431/2010, судья Даншина Н.В.,

по иску ООО “Пирград“ (г. Волгоград),

к ООО “Росгосстрах“ (г.
Ростов на Дону),

о взыскании 38 479 руб. 04 коп.

установил:

ООО “Пирград“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Росгосстрах-Юг“ в лице филиала - Управление по Волгоградской области“ (далее ответчик) о взыскании 38 479 руб. 04 коп., из которых: 26 754 руб. 04 коп. - недовозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9725 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба и утраты товарной стоимости. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

Определением от 27 января 2010 г. произведена замена ответчика ООО “Росгосстрах-Юг“ на ООО “Росгосстрах“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО “Росгосстрах“ в пользу ООО “Пирград“ взыскано 9725 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 1000 руб. расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости, всего 10 725 руб., а также 10 000 руб. на оплату юридических услуг и 429 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО “Пирград“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 17.08.2009 в 11 часов 00 минут на ул. Историческая в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак М 440 ЕВ 34) под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак Н 580 ОО 34) под управлением Ф.И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, принадлежащего на праве собственности ООО “Пирград“, причинены механические повреждения.

Повреждения перечислены в справках о ДТП от 17.08.2009, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 25.08.2009.

Согласно постановлению 34 РА N 077874 от 17.08.2009 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Ф.И.О. гражданская ответственность которого как владельца автомобиля ВАЗ 2107 была застрахована в ООО “Росгосстрах-Юг“ - филиал Управление по Волгоградской области (страховой полис ВВВ N 0472330689).

Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта N 0001597157-001 от 01.09.2009 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 260 руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому экспертному учреждению - ООО “СТЕРХ“ для составления отчета о величине причиненного ущерба автомобилю Тойота Камри.

Согласно отчету ООО “СТЕРХ“ N 26/10/у-2009 от 19.10.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 725 руб.

Согласно заключению ООО “СТЕРХ“ N 29/10-утс от 19.10.2009 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 725 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника не достаточна для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,
изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина Ф.И.О. гражданская ответственность которого как владельца автомобиля ВАЗ 2107 была застрахована в ООО “Росгосстрах-Юг“ - филиал Управление по Волгоградской области, установлена и подтверждена документально материалами дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной
стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Часть 5 статьи 12 закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Исходя из названных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы реального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9725 руб. и 1000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки об утрате товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из материалов дела, акт осмотра транспортного средства от 25.08.2009, в котором отражены причиненные автомобилю Тойота Камри повреждения, составлен в присутствии представителя истца - водителя Ф.И.О. Размер ущерба - 32 260 руб. с учетом износа ТС установлен в экспертном заключении ООО “Автоконсалтинг плюс“ N 1597157 от 27.08.2009.

На основании акта N 0001597157-001 от 01.09.2009 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 260 руб.

Учитывая, что истец не оспаривал ни акт осмотра транспортного средства, ни оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания недовозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 754 руб. 04 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд оценил доказательства,
имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины определены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу N А12-431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

А.Ю.САМОХВАЛОВА