Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А12-5648/2010 По делу об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А12-5648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года по делу А12-5648/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Тамерлан“, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления N 1564 от 11 марта 2010 года об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Тамерлан“ (далее - ООО “Тамерлан“, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 1564 от 11 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78701, 78702.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение об ухудшении условий проживания граждан в доме расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, дом N
11 от деятельности торгового предприятия ООО “Тамерлан“.

Магазин ООО “Тамерлан“ расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Титова, дом N 11.

На основании распоряжения N 157 от 20 января 2010 года о проведении внеплановой выездной проверки административным органом проведена проверка ООО “Тамерлан“ с целью осуществления контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей (л.д. 32).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества выявлено следующее: в жилой комнате квартиры N 2, измеренные в ночное время (23 час. 30 мин.) уровни звука от работы 2-х сборно-разборных холодильных камер магазина ООО “Тамерлан“ превышают допустимый уровень на 7 - 4 дБа, уровни звукового давления на частотах 500 - 8000 Гц превышают на 3 - 8 дБ.

По данному факту 12 февраля 2010 Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области“ аккредитованным испытательным лабораторным центром составлен протокол инструментальных замеров N 18, согласно которому Обществом нарушены требования п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ и ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (л.д. 34 - 36).

18 февраля 2010 года административным органом составлен акт N 157 (л.д. 12 - 14).

18 февраля 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1564 (л.д. 9).

Постановлением от 11 марта 2010 г. года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказание
в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как верно установлено судом первой инстанции распоряжением N 157 от 20 января 2010 года, внеплановая выездная проверка ООО “Тамерлан“ назначена на период с 25 января 2010 года по 19 февраля 2010 года.

Вместе с тем, копия распоряжения о проведении проверки вручена управляющей магазином Левиной У.М. - 01 февраля 2010 года - в день начала проверки (л.д. 32).

Доказательств вручения Обществу распоряжения N 157 ранее 01 февраля 2010 года административным органом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом
муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ознакомление юридического лица с распоряжением о проведении проверки в день ее начала свидетельствует о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, материалами дела установлено, что административный орган 12 февраля 2010 года направил в адрес Общества уведомление телеграфом, из содержания которого следует, что руководителю или законному представителю ООО “Тамерлан“ необходимо явиться 18 февраля 2010 года к 14 час 00 мин в Управление для составления протоколов об административных правонарушениях по загрузке товаров с торца жилого здания под окнами жильцов и превышения уровней звукового давления, звука для ночного времени от работы 2-х сборно-разборных холодильных камер магазина и подписания документов по результатам проверки, проведенной в торговом предприятию (л.д. 15).

Указанное уведомление судом обоснованно оценено судом первой инстанции критически, так как из уведомления видно, что содержащиеся в нем сведения свидетельствует о том, что на момент извещения Общества о явке в административный орган доказательства виновности в совершении административного проступка у административного органа отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уведомлением от 12 февраля 2009 года административный орган извещал юридическое лицо о составлении протокола
без указания конкретной статьи КоАП РФ, в связи с нарушением которой будет составлен протокол.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2, пунктом 10, 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 в редакции постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 42 от 26 июля 2007 года N 47, от 20 ноября 2008 года N 60 и сложившейся правоприменительной практики (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2009 года по делу N А55-20300/2008 и от 18 мая 2009 года по делу А12-19490/2008), подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа независимо от того совершило или нет привлеченное к ответственности лицо административное правонарушение.

При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя считать соблюденными при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года по делу А12-5648/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

А.В.СМИРНИКОВ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ