Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А57-25810/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А57-25810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Завод автономных источников тока“, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года по делу N А57-25810/2009 (судья Потапова Н.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“, г. Самара

к открытому акционерному обществу “Завод автономных источников тока“, г. Саратов

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 202 964,09 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области открытое акционерное общество “Волжская территориальная генерирующая компания“ г. Самара (далее по тексту ОАО “Волжская ТГК“) с иском к открытому акционерному обществу “Завод автономных источников тока“, г. Саратов (далее по тексту ОАО “Завод автономных источников тока“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2009 г. по 16.10.2009 г. в сумме 202 964 руб. 09 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 г. по 16.10.2009 г., в размере 197 326 руб. 21 коп., применяя процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,75, действующую на день вынесения решения. Уточнение судом принято.

17 февраля 2010 года по делу N А57-25810/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 г. по 16.10.2009 г. в сумме 197 326 руб. 21 коп. и государственную пошлину в сумме 5446 руб. 52 коп.

ОАО “Завод АИТ“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтены положения раздела 3 договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой и раздела 7 договора.

Представитель ОАО “Волжская территориальная генерирующая компания“ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 97954.

Представитель
ОАО “Завод АИТ“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 97957.

В материалы дела через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ОАО “Волжская ТГК“ об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, так как ОАО “Завод автономных источников тока“ не направило в адрес ОАО “Волжская ТГК“ копию апелляционной жалобы, в связи с чем у общества отсутствует возможность подготовить возражения относительно доводов заявителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ОАО “Волжская ТГК“ было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 97955.

В качестве причины Общество указывает на невозможность подготовить возражения на доводы апелляционной жалобы из-за отсутствия копии последней.

Апелляционная коллегия считает, что при наличии желания участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции и заявить возражения на доводы апелляционной жалобы ОАО “Волжская ТГК“ имело возможность воспользоваться правом, предоставленным лицам, участвующим в деле статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, поскольку обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле ОАО “Завод
АИТ“ выполнило, что подтверждается почтовой квитанцией N 44234 от 19.03.2010 г.

В удовлетворении ходатайства ОАО “Волжская ТГК“ об отложении слушания по апелляционной жалобе на более поздний срок отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ноября 2008 г. между ОАО “Волжская ТГК“ и ОАО “Завод автономных источников тока“, был заключен договор энергоснабжения N 50362 т.

В соответствии с условиями договора на ОАО “Волжская ТГК“ возлагается обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а на ответчика - осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке установленном разделом 7 договора.

ОАО “Волжская ТГК“ свои обязательства перед ОАО “Завод автономных источников тока“ выполнило надлежащим образом в полном объеме.

За период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. в рамках договора N 50362т абоненту подано тепловой энергии на общую сумму 5 629 025 руб. 30 коп.

Ответчик же допустил нарушение своих договорных обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в рамках договора N 50362т от 20.11.2008 г., ОАО “Волжская ТГК“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц. Окончательный расчет (оплата) за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные абонентом в расчетном периоде, производится согласно п. 7.6 договора до 5 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным. При этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 7.3 договора).

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору истец заявил требование о взыскании 197 326 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N
13/14.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленный в обоснование иска доказательства, представленный истцом расчет, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 8,75% годовых за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. в размере 197 326 руб. 21 коп., поскольку при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2009 N 7776/09.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по делу и судом первой инстанции применена ставка в размере 8,75 процентов годовых, которая была установлена ЦБ РФ на 28.12.2009 г.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения обязательства по оплате, поскольку энергоснабжающей организацией не были предоставлены расчетные документы, и невозможности применения ответственности за несвоевременную оплату стоимости потребленной энергии, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1.1 договора ответчик принял обязательство по оплате тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя определялся исходя из заявленного абонентом (ответчиком) объема и технической возможности станции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи
431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положениями договора случаи освобождения ответчика от оплаты, либо задержки оплаты не предусмотрены.

Оплачивая поставленную тепловую энергию в сроки, указанные в договоре, ответчик, мог освободить себя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО “Завод АИТ“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года по делу N А57-25810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Завод автономных источников тока“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд
первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Н.А.КЛОЧКОВА