Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А06-7701/2009 По делу о расторжении договора финансовой аренды в части приобретения в собственность для последующей передачи в лизинг имущества.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А06-7701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии в заседании представителей ООО “Поволжский лизинговый центр“ Волковой О.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2010 г. N 230 и Сыромятниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2010 г. N 193, представителей ООО “ПКФ “Астрахим“ Дегтярева А.Г., действующего на основании доверенности от 21.01.2010 г. и Левицкой Л.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2009 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Поволжский лизинговый центр“, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2010 года по делу N А06-7701/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Астрахим“, г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью “Поволжский лизинговый центр“ в лице Астраханского филиала, г. Астрахань с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “РТИ-СНАБ“, г. Тула

о расторжении договора N 1706-7/1900/1 от 17.12.2007 г. финансовой аренды в части приобретения в собственность для последующей передачи в лизинг пресс-форм А-20 в количестве 3-х штук,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Астрахим“ (далее истец, ООО ПКФ “Астрахим“) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Поволжский лизинговый центр“ в лице Астраханского филиала (ответчик, ООО “ПЛЦ“)о расторжении договора N 1706-7/1900/1 от 17 декабря 2007 года финансовой аренды в части приобретения в собственность для последующей передачи в лизинг пресс-форм А-20 в количестве 3-х штук.

25 февраля 2010 года по делу N А06-7701/2009 Арбитражным судом Астраханской области принято решение об удовлетворении исковых требований ООО “Производственно-коммерческая фирма “Астрахим“ и расторжении договора финансовой аренды N 1706-7/1900/1 от 17 декабря 2007 года, заключенного между ООО “Производственно-коммерческая фирма “Астрахим“ и ООО “Поволжский лизинговый центр“, в части приобретения в собственность для последующей передачи в лизинг пресс-форм А-20 в количестве 3-х штук.

ООО “Поволжский лизинговый центр“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство,
которое истцом не доказано - пресс-формы А-20 соответствуют геометрическим параметрам, указанным истцом и не подтверждают возможности использовать их для изготовления медицинской пробки.

ООО “ПКФ “Астрахим“ считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Общество считает, что поскольку продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец был обязан передать товар, пригодный для использования в этих целях. Кроме того, податель жалобы указывает, что способ защиты был выбран в соответствии с пунктом 10.3 договора финансовой аренды N 1706-7/1900/1 от 17.12.2007 г.

ООО “РТИ-СНАБ“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пресс-формы изготовлены в строгом соответствии с условиями договора по согласованным чертежам на пресс-форму и изделие. Исходящим письмом N 1-424 от 12.08.2008 г. ООО “ПКФ “Астрахим“ подтвердило, что образцы удовлетворяют требованиям договора и попросило произвести отгрузку.

Представитель ООО “РТИ-СНАБ“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции N 02758.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, назначенном на 05.05.2010 г. на 09 час. 45 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.05.2010 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО “Поволжский лизинговый центр“ в лице Астраханского филиала (“Лизингодатель“) и ООО “ПКФ “Астрахим“ (“Лизингополучатель“) 17 декабря 2007 г. был заключен договор N 1706-7/1900/1 финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Лизингополучатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное Лизингополучателем имущество: Пресс TYC-V-18-2 RT-S-PSD в количестве 2 шт., Пресс-формы А-20 в количестве 3 шт.

Имущество должно соответствовать по качеству техническим условиям завода- изготовителя (п. 1.2 договора).

Соответствие имущества условиям настоящего договора оформляется двухсторонним актом, а в случае разногласий сторон должно быть подтверждено актом экспертизы ТПП РФ или другой независимой организацией, имеющей лицензию на осуществление экспертной деятельности (п. 4.6 договора).

В случае отказа принять имущество из-за дефектов, исключающих нормальное использование имущества, в письменной форме поставить в известность Лизингодателя с обязательным указанием и доказательствами обнаруженных недостатков и дефектов (п. 5.5.2 договора).

Совокупная стоимость платежей за поставленное имущество за весь срок лизинга составила 6 522 258 рублей, в том числе НДС 18% - 994 920, 74 руб. В совокупную сумму платежей включается аванс - 851 168 руб. и сумма необходимая для страхования имущественных рисков 64 528 руб. (п. 6.2 договора).

Авансовый платеж перечислен Лизингодателю платежным поручением N 2261 от 25.12.2007 г. в размере 851 168 рублей.

Во исполнение условий договора финансовой аренды 24 декабря 2007 г. между ООО “РТИ-СНАБ“ (Продавец), ООО “Поволжский лизинговый центр“ (Покупатель) и ООО ПКФ “Астрахим“ (Лизингополучатель) был заключен договор N 1706-7/1900/2 купли-продажи имущества: Пресс TYC-V-18-2RТ-S-PSD в количестве 2
шт., Пресс- формы А-20 в количестве 3 шт.

Согласно п. 3.1 данного договора приемка имущества по качеству, количеству и комплектности производится на складе Лизингополучателя в г. Астрахани, с участием компетентных представителей Сторон настоящего договора: Продавца, Покупателя и Лизингополучателя. Представители сторон подписывают акт приемки- передачи. При необходимости в акте приемки-передачи указываются недостатки и претензии по качеству, количеству и комплектности.

В силу п. 3.3 договора в случае обнаружения существенных недостатков, делающих невозможным использование имущества (или его части) по назначению, Покупатель вправе потребовать замены имущества (или его части) на аналогичное, приемлемое для Покупателя и Лизингополучателя или расторгнуть договор по согласованию с Лизингополучателем.

Исходя из п. 5.4 договора купли-продажи поставляемый товар является сертифицированным, что подтверждается сертификатом соответствия (качества) и заверенной копией сертификата происхождения.

Продавцом и Лизингодателем обязательства по договорам лизинга и купли- продажи в части прессов в количестве 2 шт. выполнены надлежащим образом.

24 октября 2008 года комиссией с участием представителя ООО “РТИ-СНАБ“ при проведении пусконаладочных работ двух прессов было выявлено, что верхняя плита пресс-формы не имеет хромового покрытия. Требуется доработка пресс-форм.

21 ноября 2008 г. Астраханской Торгово-Промышленной палатой был составлен акт экспертизы N 033-0772-00439 на предмет исследования качества трех пресс- форм А-20.

В результате экспертизы установлено, что все 3 пресс-формы имеют дефекты. Часть формообразующих гнезд, ножки изделия имеют потемнение.

Экспертом были произведены замеры толщины хромового покрытия пресс-форм в результате чего выявлено, что толщина хромового покрытия рабочей поверхности плиты для формирования шляпки составила: пресс-форма А 20 - от 0 мм до 0, 29 мм., пресс-форма А 20-2 от 0 мм. до 0,013 мм, пресс-форма А 20-3 от 0 мм. до 0, 011
мм.

В результате эксперт пришел к выводу о невозможности использования пресс- форм по назначению.

С данным заключением эксперта согласились представители ООО “Поволжский лизинговый центр“ и ООО “РТИ-СНАБ“.

Также 21 ноября 2008 г. был составлен комиссионный акт, удостоверяющий некачественность пресс-форм с участием директора филиала ООО “Поволжский лизинговый центр“ в г. Астрахани и представителя ООО “РТИ-СНАБ“. Данным актом также подтверждена различная толщина хромового покрытия, потемнение части формообразующих гнезд ножки изделия и отсутствие хромового покрытия. Комиссия пришла к выводу о невозможности использования пресс-форм по назначению.

Исходя из того, что доработка пресс-формы проводилась длительное время, поставленные пресс-формы не могут быть использованы по назначению, покупатель несет финансовые потери из-за невозможности увеличения выпуска продукции в результате отсутствия пресс-форм, письмом N 1-565 от 11.09.2009 г. истец сообщил ООО “ПЛЦ“ о намерении расторгнуть договор финансовой аренды.

Письмом от 09.10.2009 г. за N 153/09 Лизингодатель уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи Лизингополучатель не предусмотрел никаких дополнительных технических требований к пресс-формам и пресс-формы изготовлены в полном соответствии с техническим заданием Лизингополучателя. Поэтому у Лизингодателя отсутствуют основания для расторжения договора купли- продажи с Продавцом.

Продавец, возражая против расторжения договора, (письмо N 58-0002/09) от 17.09.2009 г. также указал, что при заключении договора купли-продажи требование о хромировании пресс-форм истцом не заявлялось.

В силу п. 8.1 договора купли-продажи Лизингополучатель не вправе расторгнуть договор купли-продажи, а доставленные пресс-формы по качеству хромирования не подлежат использованию по назначению, истец вынужден, руководствуясь п. 10.3 договора финансовой аренды (лизинга) поставить вопрос о расторжении последнего договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 469 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из имеющихся в деле документов и переписки следует, что ООО “РТИ-СНАБ“ было известно о том, что пресс-формы приобретались для изготовления медицинской пробки.

Договором финансовой аренды N 1706-7/1900/2 от 17.12.2007 г. регулируются вопросы качества продукции, а именно: согласно п. 1.2, 4.3, 5.4 договора имущество должно соответствовать по качеству техническим условиям завода изготовителя, передача имущества Лизингополучателю осуществляется в соответствии с техническим паспортом завода - изготовителя, поставляемый товар является сертифицированным. что подтверждается сертификатом качества и заверенной копией сертификата происхождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продавец (ООО “РТИ-СНАБ“) ошибочно исходил из того, что полученной информации о геометрических параметрах изделия будет достаточно для изготовления пресс-форм, которые обеспечат изготовление медицинской пробки.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды, а не нормами регулирующими отношения продавца и покупателя, истец не имеет возможности воспользоваться указанными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации формами защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 10.3 договора N 1706-7/1900/1 финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 г. лизингополучатель имеет право расторгнуть договор в случае обнаружения при приемке имущества недостатков, исключающих нормальную эксплуатацию имущества и устранение которых невозможно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие договорного условия о возможности расторжения лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) и существенное нарушение условий договора купли-продажи N 1706-7/1900/2 от 24.12.2007 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 1706-7/1900/1 от 17 декабря 2007 года финансовой аренды в части приобретения в собственность для последующей передачи в лизинг пресс-форм А-20 в количестве 3-х.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. обоснованно возложены судом на ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2010 года по делу N А06-7701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.НИКИТИН