Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А12-24044/2009 По делу о взыскании пени по договору на производство полиграфических и дизайнерских работ, реального ущерба, упущенной выгоды.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А12-24044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу N А12-24044/2009 (судья Беляева В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ в лице филиала ООО “Росгосстрах-Юг“ Управление по
Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании 799 104,72 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Юрьевич (далее - ИП Баранов М.Ю., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ Управление по Волгоградской области (далее - ООО “Росгосстрах-Юг“, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 71 814,40 руб. в качестве пени по договору от 23.032005 N 2-03 на производство полиграфических и дизайнерских работ, 385 282 рублей в качестве реального ущерба, 342 008,32 рублей в качестве упущенной выгоды.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ответчика - ООО “Росгосстрах-Юг“ на ООО “Росгосстрах“ в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Баранов М.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

ООО “Росгосстрах“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО “Росгосстрах“ в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении почтовой корреспонденции N 410031 23 92556 1, 410031 23 92557 8, 410031 23 92555 4, телеграммами, поданными по квитанциям N 01258, 01358

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2005 года между ИП Барановым М.Ю. (исполнитель) и ООО “Росгосстрах-Юг“ (заказчик) заключен договора на производство полиграфических и дизайнерских работ N 23 (т. 2 л.д. 36).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление следующей полиграфической продукции: “РГС-Буренка - в количестве 12 000, ф.А-7а в количестве 800 000, заявление на страхование транспортных средств в количестве 400 000, извещение о ДТП 1, 2, 3 в количестве 200 000, Брошюра “Правила“ в количестве 200 000“.

Стороны предусмотрели, что договор заключается на общую сумму 1 436 288 руб. (пункт 2.1).

Заказчик в одностороннем порядке изменил объемы заказываемой продукции и из планируемых 1 436 288 руб. разместил заказ и получил продукцию по номенклатуре договора в общей сумме 505250 руб., что подтверждается накладными от 04.04.2005 N 26, от 07.04.2005 N 26_1, от 12.04.2005 N 26_2, от 15.04.2005 N 26_3, от 23.05.2005 N 36, от 27.05.2005 N 36_1, от 29.08.2005 N 166.

ИП Баранов М.Ю. посчитав, что данными действиями ООО “Росгосстрах“ нарушило пункт 3.2 договора в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени по договору, реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.2 заключенного договора в случае внесения исполнителем или заказчиком в техническое задание, сторона, внесшая изменения, обязана согласовать их до момента выхода в тираж. В случае несогласованного искажения задания, сторона, внесшая изменения, выплачивает полную стоимость выполненных работ и пеню в размере 5% от стоимости работ. Все изменения в техническое задание вносятся письменно и должны быть заверены подписями обеих сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменения ответчиком объемов работ не может свидетельствовать о внесении изменений в техническое задание, повлекшее полное искажение задания. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не основано на доказательствах.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинную связь между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

Из толкования приведенных норм права следует, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может служить нарушение любого законного права, принадлежащего тому или иному лицу.

Лицо, обращающееся с требованиями о возмещении убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды должно представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, ИП Баранов М.Ю. считает, что ответчиком причинен реальный вред в размере 385 282 руб. в виде процентов и неустоек по кредитному договору от 28.01.2005 N 48-05. 28 января 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и гражданином Ф.И.О. заключен кредитный договор на цели личного потребления. Вместе с тем, кредитный договор заключен ранее договора с ответчиком и из условий кредитного договора не следует, что цель кредитования для предпринимательских целей, цель кредитного договора “личное потребление“.

При этом истец не представил доказательств того, что ему не хватало собственной производственной мощности и для этого им приобретено дополнительное оборудование для исполнения условий договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия истца направленные на модернизацию производства не имеют причинно-следственной связи с обязательствами сторон по договору N 2-03 от 23.03.2005 на производство полиграфических и дизайнерских работ, следовательно требование истца о взыскании с ответчика
реального ущерба не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы упущенной выгоды.

Истцом в рамках искового заявления было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 342 008,32 рублей.

В подтверждение упущенной выгоды истец ссылается на односторонней изменение объемов заказываемой продукции ответчиком.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано требование о взыскании упущенной выгоды

Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что
спорный договор действовал до 31.12.2005 и последняя оплата за выполненные по договору работы произведены ответчиком в июне 2006 года, следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права. Однако исковое заявление подано в арбитражный суд в ноябре в 2009 году, что свидетельствует об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ИП Баранов М.Ю. ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался. В подтверждение данного факта истец ссылается на заключенный договор от 30 марта 2007 года N 10-07 и переписку между сторонами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва
течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным. Направляемые ответчиком в адрес истца письма не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга, также не свидетельствует о признании долга и заключенный договор от 30 марта 2007 года N 10-07.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что истечение срока давности является основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ИП Баранова М.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что ИП Баранову М.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу N А12-24044/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

Ф.И.ТИМАЕВ