Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А57-6840/2009 По делу о признании частично недействительным решения в части дополнения реестра муниципального нежилого фонда зданием пожарного депо.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А57-6840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области Коробченко И.А., действующего на основании доверенности N 01-17-01/1346 от 09 июня 2009 года, представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели “Надежда-1“ Ф.И.О. - Кашириной Ю.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной
артели “Надежда-1“ Ф.И.О. (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года

по делу N А57-6840/2009, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели “Надежда-1“ Ф.И.О. (г. Саратов)

к главе Ровенского муниципального района Саратовской области Рощину С.Ю. (п. Ровное Саратовской области),

о признании частично недействительным решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области N 512 от 27 февраля 2009 года, решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области N 347 от 28 марта 2008 года,

установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели “Надежда-1“ Ф.И.О. (далее - конкурсный управляющий СХА “Надежда-1“ Чупринская В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области N 512 от 27 февраля 2009 года в части включения в реестр муниципального жилищного фонда квартир по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 10, кВ. 1, кВ. 2; решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области N 347 от 28 марта 2008 года в части дополнения реестра муниципального нежилого фонда Ровенского района зданием пожарного депо, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 23А, 1985 года постройки, общей площадью 288 кв. м, балансовой стоимостью 60326 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим СХА “Надежда-1“ Чупринской В.А., отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий СХА “Надежда-1“ Чупринская В.А не согласилась с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От главы Ровенского муниципального района Саратовской области Рощина С.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА “Надежда-1“ Чупринской В.А. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28 марта 2008 года главой Ровенского муниципального района Саратовской области было принято решение N 347 “О внесении дополнений в Реестр муниципального нежилого фонда Ровенского района“ о дополнении реестра муниципального нежилого фонда Ровенского района зданием пожарного депо 1985 года постройки, общей площадью 288 кв. м, балансовой стоимостью 60326 рублей, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 23 А.

27 февраля 2009 года главой Ровенского муниципального района Саратовской области было принято решение N 512 “О внесении дополнений в Реестр муниципального жилищного фонда Ровенского района“ о включении в реестр муниципального жилищного фонда Ровенского района квартир, расположенных по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 10, кв. 1, кв. 2.

Не согласившись с решениями главы Ровенского муниципального района Саратовской области N 347 от 28 марта 2008 года в части дополнения реестра муниципального нежилого фонда Ровенского района зданием пожарного депо 1985 года постройки, общей площадью 288 кв. м, балансовой стоимостью 60326 рублей, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 23А; N
512 от 27 февраля 2009 года в части включения в реестр муниципального жилищного фонда Ровенского района квартир, расположенных по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 10, кв. 1, кв. 2, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Заявитель считает, что СХА “Надежда-1“ добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 15 лет. Признание недействительными решений в оспариваемой части необходимо для признания права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимости, находящиеся на балансе СХА “Надежда-1“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ненормативные акты в оспариваемой части не нарушают права и интересы СХА “Надежда-1“, поскольку она не является заинтересованным лицом в отношении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему СХА “Надежда-1“ Чупринской В.А. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу являются решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области N 347 от 28 марта 2008 года “О внесении дополнений в Реестр муниципального нежилого фонда Ровенского района“ и решение N 512 от 27 февраля 2009 года “О внесении дополнений в Реестр муниципального жилищного фонда Ровенского района“ в части пожарного депо 1985 года постройки, общей площадью 288 кв. м, балансовой стоимостью 60326 рублей, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 23А; квартир, расположенных по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 10, кв. 1, кв. 2.

Спорные объекты недвижимости включены в реестры муниципальной
собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся подлежат передаче в муниципальную собственность того города или района, на территории которого они расположены (пункт 1 Приложения N 3 Постановления).

В Приложении 3 в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Объекты, указанные в Приложении 3 (к ним относятся спорные объекты), являются государственной собственностью и подлежат передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

СХА “Надежда-1“ является балансодержателем, но не собственником спорного имущества.

На момент внесения в реестр муниципальной собственности Ровенского муниципального района спорных объектов, регистрация прав на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, представляющая собой систему записей учета объектов и их правообладателей на всей территории Российской Федерации, отсутствовала.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости не были включены в состав приватизируемого имущества совхоза “Мурманский“, и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30 декабря 1992 года - на момент приватизации совхоза “Мурманский“ и регистрации АО “Мурманское“, являющегося, по мнению заявителя, правопреемником совхоза “Мурманский“.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Следовательно, независимо от того, по какой причине объекты недвижимости не были включены в уставный капитал акционерного общества, они подлежат выкупу в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря
2001 года N 178-ФЗ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ установлено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, зарегистрированное право муниципальной собственности Ровенского муниципального района на вышеназванное имущество может быть оспорено исключительно в порядке искового производства, поскольку фактически имеет место спор о праве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего СХА “Надежда-1“ Чупринской В.А. о признании недействительным решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области N 512 от 27 февраля 2009 года в части включения в реестр муниципального жилищного фонда квартир по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 10, кв. 1, кв. 2; решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области N 347 от 28 марта 2008 года в части дополнения реестра муниципального нежилого фонда Ровенского района зданием пожарного депо, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 23А, 1985 года постройки, общей площадью 288 кв. м, балансовой стоимостью 60326 рублей.

Судебная коллегия считает решение,
принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели “Надежда-1“ Чупринской В.А. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели “Надежда-1“ Чупринской В.А. при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 15 марта 2010 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с сельскохозяйственной артели “Надежда-1“ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года по делу N А57-6840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели “Надежда-1“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели “Надежда-1“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

М.А.АКИМОВА

С.Г.ВЕРЯСКИНА