Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А06-8124/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А06-8124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей: Грабко О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Ривмар“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2010 года по делу N А06-8124/2009 (судья Грибанов Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Инициатива“ (далее - ООО ПКФ “Инициатива“), г.
Астрахань,

к закрытому акционерному обществу “Ривмар“ (далее - ЗАО “Ривмар“), г. Астрахань,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85437 руб. 72 коп.,

установил:

ООО ПКФ “Инициатива“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО “Ривмар“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 437 руб. 72 коп. с суммы основного долга 3 637 814 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 750 руб. 70 коп. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2010 года по делу N А06-8124/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО “Ривмар“ в пользу ООО ПКФ “Инициатива“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 750 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4022 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Ривмар“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2010 года по делу N А06-8124/2009 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование денежными средствами“, согласно которому в случаях когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на
день фактического исполнения денежного обязательства, однако судом не применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения денежного обязательства 25.12.2009, которая составляла 9%.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2009 года по делу N А06-1165/2009 с учетом определения от 08.06.2009 об исправлении опечатки(оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009) по иску ООО ПКФ “Инициатива“ к ЗАО “Ривмар“ были частично удовлетворены исковые требования истца и с ЗАО “Ривмар“ в пользу ООО ПКФ “Инициатива“ взыскана задолженность в сумме 3.637.814 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 300 000 руб. за период со 2 октября 2007 года по 28 мая 2009 года (л.д. 16 - 24).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2009 года по делу N А06-1165/2009 ЗАО “Ривмар“ предоставлена рассрочка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2009 года по делу N А06-1165/2009 (л.д. 21 - 24) по уплате задолженности со следующим графиком погашения:
до 30.09.2009 - 400 000 руб.; до 31.10.2009 - 1 200 000 руб.; до 30.11.2009 - 1 200 000 руб.; до 25.12.2009 - 1 137 814 руб. 53 коп.

Поскольку по делу N А06-1165/2009 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана и удовлетворена судом по состоянию на 28.05.2009, истец заявил требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств за периоды: с 29.05.2009 по 04.06.2009 в сумме 7193 руб. 42 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых; с 05.06.2009 по 12.07.2009 в сумме 37422 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых; с 13.07.2009 по 09.08.2009 в сумме 26375 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых; с 10.08.2009 по 09.09.2009 в сумме 28 538 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых; с 30.09.2009 по 04.10.2009 в сумме 470 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых; с 30.11.2009 по 01.12.2009 в сумме 508 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых; на 25.12.2009 в сумме 241 руб. 06 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых. На момент предъявления иска долг погашен с просрочкой платежа и нарушением утвержденного графика.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом согласно графику погашения задолженности, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (далее по тексту Постановление N 13/14 от 08.10.1998 г.), исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должна быть применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения денежного обязательства в полном объеме, которая составляла 9% является необоснованным, поскольку ответчик уплачивал истцу долг частями с просрочкой, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производен с применением ставок ЦБ РФ на день фактического исполнения соответствующей части денежного обязательства, следовательно, расчет процентов, произведенный истцом с применением размера процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения конкретного денежного обязательства, является правомерным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор поручения от 14.12.2009, платежное поручение N 1 от 26.0.2010 (л.д. 54).

Давая оценку представленному договору, суд первой инстанции установил, что предметом данного договора является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде, оказание юридической помощи осуществляется Максимовым А.А., стоимость оказанных услуг определена в размере 10 000 рублей. Договор подписан между ООО ПКФ “Инициатива“ и Максимовым А.А. Факт оплаты истцом оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 26.01.2010 г. (л.д. 56).

Интересы истца ООО ПКФ “Инициатива“ в Арбитражном суде Астраханской области в рамках дела N А06-8124/2009 по доверенности от 11.01.2009 представлял Максимов Александр Александрович.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту
20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценке доказательств и отмены судебного акта не имеется.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2010 года по делу N А06-8124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.Б.ШАЛКИН