Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А12-311/2007 По делу о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А12-311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии конкурсного управляющего ООО “Новая Надежда“ Пименова В.С., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Новая Надежда“ Ф.И.О. г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу N А12-311/2007 о признании действий конкурсного управляющего Пименова В.С. незаконными (судья Мигаль А.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью “Новая Надежда“,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО “Новая надежда“ Пименова В.С., выразившиеся в не обоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 36 000 руб. незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 действия конкурсного управляющего ООО “Новая Надежда“ Пименова В.С., выразившиеся в не обоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 36 000 руб. признаны незаконными.

Конкурсный управляющий Пименов В.С. не согласился с вынесенным определением от 26.03.2010 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 отменить и принять новое решение по делу. Конкурсный управляющий считает, что перечисления в размере 6000 руб. в качестве членского взноса на расчетный счет СРО АУ и в размере 30 000 руб. в качестве прогрессивного взноса не нарушают прав и интересов кредиторов ООО “Новая Надежда“, так как производились в счет использования ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, Пименов В.С. считает, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка тому обстоятельству, что в своей жалобе налоговый орган ссылается на нарушение управляющим требований Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 27.12.2009 г., так как процедура Общества осуществляется в соответствии с положениями указанного выше закона в редакции от 05.02.2007 г.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 00531.

Представитель ООО “Новая Надежда“ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что
подтверждается телеграммой по квитанции 03258.

Представитель ОАО “Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк“ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 00231.

Представитель ООО СХП “Лозное“ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 03458.

Представитель ОАО “Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк“ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 00231.

Представитель Малявкина В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 97375.

Представитель УФРС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 00631.

Представитель ГК “Агентство по страхованию вкладов“ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 00731.

Представитель Винникова В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 00331.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы,
исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 ООО “Новая Надежда“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов В. С.

Налоговый орган считает, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в нарушение требований ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был открыт основной счет конкурсного производства, зарегистрированный в Волгоградском филиале АКБ “МБРР“ за N 40702810900170000104. Согласно выписке из лицевого счета ООО “Новая Надежда“ за период с 01.10.2009 по 28.01.2010, 26.10.2009 конкурсным управляющим Пименовым В.С. был осуществлен ежегодный членский взнос в НП “СОАУ ТИП РФ“ за 2009 арбитражного управляющего Пименова В.С. в сумме 6 000 руб. и 25.11.2009 прогрессивный взнос в партнерство арбитражного управляющего Пименова В.С. в размере 30 000 руб. Итоговая сумма взносов составила 36 000 руб. Указанные расходы конкурсного управляющего ООО “Новая Надежда“ Пименова В.С. по оплате членских взносов в саморегулируемую организацию, членом которой он является, не подпадает под виды расходов, указанные в Законе о банкротстве. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО “Новая Надежда“ от 27.01.2010 отсутствует информация о данных расходах. Таким образом, по мнению налогового органа, действия Пименова В.С. направлены на уменьшение конкурсной массы должника с целью личного обогащения, что как следствие, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как конкурсного кредитора ООО “Новая Надежда“ и как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего ООО “Новая Надежда“ Пименова В.С. незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной
и обоснованной.

Пунктом 6 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в порядке установленной очередности (ст. 2 Закона о банкротстве), чем и должны быть обусловлены действия конкурсного управляющего.

Согласно статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был открыт основной счет конкурсного производства, зарегистрированный в Волгоградском филиале АКБ “МБРР“ за N 40702810900170000104. Согласно выписке по операциям на счете ООО “Новая Надежда“ за период с 01.10.2009 по 28.01.2010, 26.10.2009 был осуществлен ежегодный членский взнос в НП “СОАУ ТПП РФ“ за 2009 арбитражного управляющего Пименова В.С. в сумме 6 000 руб. и 25.11.2009 прогрессивный взнос в партнерство арбитражного управляющего Пименова В.С. в размере 30 000 руб., всего 36 000 руб.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что данные перечисления являются использованием вознаграждения Пименова В.С. за ежемесячное исполнение полномочий конкурсного управляющего ООО “Новая Надежда“.

Однако, в силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что списание
26.10.2009 и 25.11.2009 с расчетного счета должника N 40702810900170000104, открытого в Волгоградском филиале АКБ “МБРР“, денежных средств в общей сумме 36 000 руб. производилось с целью, не связанной с удовлетворением требований кредиторов в порядке, предусмотренном положениями статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим ООО “Новая Надежда“ Пименовым В.С. положений п. 2 ст. 133, п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, нарушении прав и интересов кредиторов и должника и удовлетворил жалобу ФНС России.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку тому обстоятельству, что налоговый орган ссылается на нарушение управляющим требований Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 27.12.2009 г., так как процедура Общества осуществляется в соответствии с положениями указанного выше закона в редакции от 05.02.2007 г., фактически сводится к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу N А12-311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд
первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА