Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А12-22953/2009 По делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика в связи с наступлением страхового случая.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А12-22953/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.
при участии в заседании представителей:
от истца - Сазонов А.Ю., по доверенности от 01.02.2010 г.,
от ответчика - Сапиров А.А., по доверенности N 8 от 31.12.2009 г.,
от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Приволжское страховое агентство “ЖАСО“
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу N А12-22953/2009, судья Н.В. Даншина,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Транстех“
к открытому акционерному обществу “Приволжское страховое агентство “ЖАСО“,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом ЕПК“
о взыскании 174 099 руб. 36 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Транстех“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Приволжское страховое агентство “ЖАСО“ с требованиями о взыскании 174 099 руб. 36 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 04/07 от 02.05.2007 в связи с наступлением страхового случая.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый дом “ЕПК“.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований на 10 000 руб., исключив из суммы страхового возмещения безусловную франшизу, предусмотренную сторонами в договоре страхования (п. 4.3).
Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции было принято.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ОАО Приволжское страховое агентство “ЖАСО“ в пользу ООО “Транстех“ взыскано 164 099 руб. 36 коп. страхового возмещения и 4 782 руб. госпошлины.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Транстех“ о взыскании 164 099 руб. 36 коп. отказать.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил вопрос о действии договора N 001-05 от 01.01.2005 года, кроме того, суд неправомерно взыскал страховое возмещение в пользу Страхователя - ООО “Транстех“, тогда как должно было быть произведено в пользу Выгодоприобретателя - ООО “Торговый дом ЕПК“.
Заявитель также не согласен с размером страхового возмещения в сумме 164 099 руб. 36 коп., поскольку в указанную сумму включен НДС.
Кроме этого, податель жалобы считает, что действие договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 04/07 от 02.05.2007 г. на полуприцеп гос. рег. N ВН 5126 не распространяется, поскольку он не указан в приложении N 1 к договору страхования.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 между ОАО Приволжское страховое агентство “ЖАСО“ в лице Волгоградского филиала (страховщик) и ООО “Транстех“ (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 04/07.
Договор заключен на 1 год и вступает в законную силу на следующий день с момента уплаты страхователем страховой премии (п. п. 2.1, 2.2).
Истец свои обязательства по уплате страховой премии исполнил надлежащим образом, что подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы и не оспаривается ответчиком.
Сторонами определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам в процессе осуществления деятельности в качестве перевозчика.
Согласно п. 1.3 договора страховыми случаями признаются события, возникшие в результате эксплуатации средств автомобильного транспорта во время перевозки в результате его повреждения из-за взрыва, крушения, аварии, столкновения и иных причин, которые предусматривают в том числе ответственность за утрату или повреждение багажа или груза. Страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, которую страхователь обязан уплатить по действующему законодательству, в порядке компенсации за утрату или повреждение груза.
01.01.2005 между ООО “Транстех“ (автотранспортное предприятие) и ООО Торговый дом “ЕПК“ (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов на основании разовых заявок.
По заявке заказчика ООО “Транстех“ приняло на себя обязательства по доставке груза по маршруту г. Волжский - Московская область, Домодедовский район, мр-н Востряково согласно накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров и путевому листу N М-007940 от 20.05.2008.
После прибытия 23 мая 2008 г. в пункт разгрузки, во время передачи груза грузополучателю обнаружено нарушение целостности пломбировочного троса, а также недостача груза на сумму 174 099 руб. 36 коп.
По данному факту дознавателем ОД УВД по городскому округу Домодедово возбуждено уголовное дело N 83994. Постановлением от 08.11.2008 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление.
ООО “Торговый дом “ЕПК“ предъявил истцу претензию о возмещении материального ущерба в сумме 174 099 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 5.6 договора страхования ущерб, заявленный страхователю по официальной претензии от третьих лиц, не компенсируется страховщиком до предварительного расследования причин и установления размера причиненного вреда, для чего страхователь направляет страховщику все имеющиеся у него документы и материалы, связанные с оценкой нанесенного ущерба, а также сообщает дополнительные сведения, имеющие существенное значение для решения вопроса о размере страхового возмещения.
Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы недостачи на расчетный счет выгодоприобретателя - ООО “ТД “ЕПК“.
Отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение вследствие хищения груза послужил основанием для обращения в суд.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договорных отношений между ООО “Транстех“ и ООО “ТД ЕПК“ по состоянию на 20.05.2008 г. отсутствуют, поскольку договор действителен до 31.12.2005 г., не соответствует действительности и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. п. 10.1 Договора на оказание транспортных услуг N 001-05 от 01.01.2005 г., заключенного между ООО “Транстех“ и ООО “ТД ЕПК“, “Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действителен до 31.12.2005 г., и может быть продлен по взаимному соглашению. В части взаимных расчетов договор действителен до полного завершения своих обязательств“; согласно п. 10.2 “если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении или расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год“.
Истцом в судебное заседание было представлено Дополнительное соглашение N 2 от 27.01.2006 г., в котором п. 10.1 Договора был изложен в редакции “Договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания Сторонами“, пункт 10.2. Договора был исключен.
Таким образом, что Договор N 001-05 от 01.01.2005 г. вступил в силу с 01.01.2005 г. и действовал по состоянию на 20.05.2008 г.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение в пользу Страхователя - ООО “Транстех“, тогда как должно было быть произведено в пользу Выгодоприобретателя - ООО “Торговый дом ЕПК“, также не принимаются.
П. 5.1 Договора предусмотрено, что страховая выплата производится потерпевшим Третьим лицам на основании письменного заявления о страховом случае и страхового акта, составляемого Страховщиком.
В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование об уплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения или исполнения какой-либо обязанности по договору, письменно уведомив об этом страховщика. Никакого согласия страховщика для этого не требуется. Таким образом, замена выгодоприобретателя - это односторонняя сделка.
Поэтому обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.
Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Материалы дела содержат отзыв третьего лица - ООО “Торговый дом ЕПК“ (л.д. 36 - 37), которым выгодоприобретатель согласен с исковыми требованиями в полном объеме и просит их удовлетворить, что фактически означает согласие на замену выгодоприобретателя на страхователя (ООО “Транстех“).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения по договору страхования в пользу страхователя - ООО “Транстех“.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что на имеющейся в материалах дела копии договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 04/07 от 02.05.2007 г. отсутствует подпись страховщика (л.д. 10).
Суд апелляционной инстанции исследовал экземпляр договора, представленный ОАО “Приволжское страховое агентство “ЖАСО“ (страховщик), который подтверждает подписание договора страхования директором филиала страховщика, что свидетельствует о его заключении на срок с 26.05.2007 по 25.05.2008 г.
Материалами дела подтверждается, что страховой случай произошел 20.05.2008 г., т.е. в период действия договора страхования.
В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно решению суда первой инстанции, с ОАО Приволжское страховое агентство “ЖАСО“ в пользу ООО “Транстех“ взыскано 164 099 руб. 36 коп. страхового возмещения. Однако податель апелляционной жалобы не согласен с данным расчетом, ссылаясь на то, что не был учтен налог на добавленную стоимость.
Судебная коллегия не может согласится с данными доводами ответчика.
При этом согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
При определении страховой стоимости НДС не выделялся, поэтому проценты должны быть рассчитаны со всей суммы страхового возмещения, на основании чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика 164 099 руб. 36 коп. убытка с учетом безусловной франшизы.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что действие договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком не распространяется на полуприцеп гос. рег. знак ВН 5126.
Судебная коллегия не может согласится с данным доводом.
Перевозка, во время выполнения которой произошел страховой случай, осуществлялась с непосредственным использованием транспортного средства, указанного в Приложении N 1 к Договору N 04 7 от 02.05.2007 г., а именно - автомобиля Scania 114 гос. рег. знак У 557 СВ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.10.2008 г. Полуприцеп гос. рег. знак ВН 5126 является неотъемлемым элементом автопоезда, состоящего из автомобиля Scania 114 гос. рег. знак У 557 СВ и полуприцепа гос. рег. знак ВН 5126, который использовался для выполнения перевозки груза Третьего лица.
Соответственно, вред Третьему лицу причинен в прямой связи с использованием транспортного средства, указанного в Договоре N 04 7 от 02.05.2007 г. и Ответчиком необоснованно сделан вывод о нераспространении в данном случае страхового возмещения на ответственность Страхователя за утрату груза.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу N А12-22953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО