Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А12-25044/2009 По требованию об отмене определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А12-25044/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ф.И.О. судей Ф.И.О. Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Агибаловой Галиной Ивановной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 03 марта 2010 года N 12-06/862 департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года о назначении
экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-25044/2009, судья Кремс Л.А.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградводоканал“ Пятенкова А.В., г. Волгоград,

к ответчику: муниципальному образования город Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрации Волгограда, г. Волгоград

2. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

3. Федеральной налоговой службе, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

4. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 283 554 325 рублей 52 копеек

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградводоканал“ Пятенков А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральной налоговой службе, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, - о взыскании 283 554 325 рублей 52 копеек в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны.

Определением суда от 18 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда. Этим же определением удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, сторонам предложено представить в судебное заседание кандидатуры арбитражных заседателей (т. 2 л.д. 10 - 11).

В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, проведение которой он просит поручить некоммерческому партнерству “Союз независимых экспертов“, представив необходимую письменную информацию об экспертной организации.

В обоснование
заявленного ходатайства истец указал, что требуется дополнительное исследование на предмет того, “могло ли предприятие осуществить уставные виды деятельности без изъятого имущества, на сколько ухудшилось степень обеспеченности требований кредиторов, привели ли действия собственника имущества унитарного предприятия к его неплатежеспособности“.

Администрация Волгограда не возражала против назначения экспертизы, департамент финансов администрации Волгограда возражал против назначения экспертизы, предложили поручить проведение экспертизы ГОУ высшего профессионального образования “Волгоградская академия государственной службы“ (эксперту - профессионалу кафедры экономики и финансов Левинсону С.Б.).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года, производство по делу N А12-25044/2009 приостановлено в связи с назначением финансово-экономической экспертизы сроком до получения заключения экспертизы, срок экспертизы установлен в течение двух месяцев с момента получения определения арбитражного суда о назначении экспертизы и материалов дела, проведение экспертизы поручено экспертам ГОУ ВПО “Волгоградская академия государственной службы“.

Департамент финансов администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ответчик оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы, просит апелляционную инстанцию отменить определение в полном объеме - как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушено право ответчика на рассмотрение дела в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе в части
назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, поручил производство экспертизы экспертам ГОУ ВПО “Волгоградская академия государственной службы“, поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 17 февраля 2010 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении
экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Департамент финансов администрация Волгограда не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 17 февраля 2010 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из
анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе предварительного судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17 февраля 2010 года, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о принятии судебного акта судом в незаконном составе, без участия арбитражных заседателей.

Как следует из материалов дела, 18 января 2010 года от департамента финансов администрации Волгограда в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в качестве арбитражного заседателя предложена Майданникова А.Ю. (т. 2 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, сторонам предложено представить в судебное заседание кандидатуры арбитражных заседателей. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен
департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда; предварительное судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 10 - 11).

19 января 2010 года истцом в качестве кандидатуры арбитражного заседателя определен Бирюков Александр Сергеевич (т. 2 л.д. 18).

03 февраля 2010 года в суд поступило ходатайство истца о назначении по делу экспертизы (т. 2 л.д. 129 - 130, 138 - 139).

Определением от 17 февраля 2010 года по делу назначена финансово-экономическая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Апелляционным судом установлено, что определения от 18 января 2010 года, 03 февраля 2010 года и 17 февраля 2010 года вынесены судом первой инстанции фактически в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, что не противоречит статьям 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных
лиц о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статья 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов.

Определением Арбитражного суда от 18 января 2010 года арбитражные заседатели только привлечены к рассмотрению дела, рассмотрены ходатайства, поступившие в суд к моменту судебного заседания.

Учитывая, что 17 февраля 2010 года рассмотрение дела по существу судом не производилось, назначение экспертизы по делу осуществлено судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции был вправе вынести судебный акт единолично.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о принятии судебного акта судом в незаконном составе, без участия арбитражных заседателей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года о назначении финансово-экономической экспертизы по делу N А12-25044/2009, в части назначения экспертизы, следует прекратить. Определение суда от 17 февраля 2010 года в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года по делу N А12-25044/2009 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года по делу N А12-25044/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА