Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-24774/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А57-24774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПЖТ“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года по делу N А57-24774/2009 (судья Безруков П.М.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, Саратовская область, г. Балашов

к обществу с ограниченной ответственностью “ПЖТ“ (далее - ООО “ПЖТ“), Саратовская область, г. Балашов,

о взыскании упущенной выгоды,

установил:



Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО “ПЖТ“ о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы в размере 38715 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО “ПЖТ“ неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 38715 руб. Суд принял указанные уточнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года по делу N А57-24774/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью “ПЖТ“ в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в размере 38715 руб. за период с 15.04.2008 года по 15.06.2008 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ПЖТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года по делу N А57-24774/2009 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не занимал арендованное помещение, суд первой инстанции не истребовал документы, свидетельствующие о том, кто арендовал помещение в период с 15.04.2008 по 15.06.2008, кроме того, не доказана правомерность расчета суммы упущенной выгоды.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО “ПЖТ“ заявило ходатайство о вызове свидетеля Ф.И.О.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела при отсутствии свидетельских показаний указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (арендодатель) и ООО “ПЖТ“ (арендатор) подписали договор N 21 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Балашов, ул. Шоссейная, 32. Общая площадь - здание КПП с холодной пристройкой - 45,6 кв. м, здание мойки автомашин - 204,9 кв. м.

Нежилое здание КПП общей площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. N 32, а также нежилое здание мойки автомашин общей площадью 409,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. N 32 принадлежат Балашовскому муниципальному району Саратовской области на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АБ N 880000 от 27 марта 2008 и серии 64 АБ N 879998 от 27 марта 2008 соответственно.



Согласно положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района, утвержденным Решением Собрания депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области от 19.09.2006 г. N 06/20 и главой Балашовского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района является исполнительным органом местного управления, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества.

Факт передачи помещений истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 15 апреля 2008.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ сделка (договор) считается заключенной, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре аренды и акте приема-передачи к нему недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду, указывается как нежилое помещение по адресу: г. Балашов, ул. Шоссейная, 32. Общая площадь - здание КПП с холодной пристройкой - 45,6 кв. м, здание мойки автомашин - 204,9 кв. м.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные помещения являются частью нежилого здание КПП общей площадью 91,7 кв. м, и здания мойки автомашин общей площадью 409,8 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. N 32.

ри подписании договора N 21 от 15.04.2008 сторонами не было определено какая часть нежилых зданий КПП и мойки автомобилей арендодателем передана в аренду - к договору не приложена копия поэтажного плана, экспликация или иной документ, позволяющий определить помещения, подлежащие передаче в аренду.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что предмет в договоре аренды от 15.04.2008 N 21 не определен, и поэтому в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал данный договор незаключенным.

Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции признание судом договора аренды незаключенным не лишает истца права на судебную защиту, поскольку ответчик фактически использовал нежилое помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 15 апреля 2008, и письмом ООО “ПЖТ“ от 20.06.2008 N 233 о досрочном расторжении с 1 июня 2008 года договора аренды N 21 нежилого помещения муниципальной собственности от 15 апреля 2008 года на аренду нежилого помещения по адресу: г. Балашов, ул. Шоссейная, 32.

В материалы дела представлен акт сверки между истцом и ответчиком по договорам аренды муниципального имущества по состоянию на 01.01.2010, согласно которому задолженность ООО “ПЖТ“ составляет 825617 руб. 98 коп., в том числе по договору N 21 от 15.04.2008 - 38715 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а факт пользования недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за нежилые помещения в период с 15.04.2008 по 15.06.2008.

При этом, при проверке расчета суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что ежемесячный размер неосновательного обогащения не превышает согласованного ранее сторонами в договоре N 21 от 15.04.2008 ежемесячного размера арендной платы - 19357 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправильное исчисление судом первой инстанции размера неосновательного обогащения и необходимого применения коэффициента 1 к расчету является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции оценил представленные документы и доказательства, а также расчет неосновательного обогащения, составленного с учетом типа, площади муниципального помещения, внесенных изменений в методику определения арендной платы и применения коэффициентов (Методика расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной Решением Балашовского районного Совета N 48/05 от 31.01.2005 и фактической цели использования объекта).

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года по делу N А57-24774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН