Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-24486/2009 По делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А57-24486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

Судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Ф.И.О. А.В. - Фишилович А.В. паспорт <...> выдан 09.07.2003 г., УВД Заводского района г. Саратова,

от Администрации муниципального образования “Город Саратов“ - Парамонова Т.Н. (паспорт <...> выдан 29.07.2003 г. Аткарским ГОВД Саратовской области, доверенность N 01-02-41/86 выдана 23.09.2009 сроком на 1 год),

от Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова - Парамонова Т.Н. (паспорт <...> выдан Аткарским ГОВД Саратовской области, доверенность N 01-16/05-5821 выдана 21.05.2010 г., сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. А.В.

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года

по делу N А57-24486/2009, (судья Елистратов К.А.),



по иску Администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов,

к Ф.И.О. Александру Викторовичу, г. Саратов,

третьи лица: Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов,

об устранении препятствий в пользование земельным участком,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования “Город Саратов“ с иском к индивидуальному предпринимателю Фишилович Александр Викторович, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 6 кв. м, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 6. Производству был присвоен номер А57-24486/2009.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования “Город Саратов“ с иском к индивидуальному предпринимателю Фишилович Александр Викторович, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 6 кв. м, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 6. Производству был присвоен номер А57-24492/2009.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ определением от 25.12.2009 г. производство по делам А57-24486/2009, А57-24487/2009, А57-24492/2009 было объединено и объединенному производству присвоен номер А57-24486/2009.

Решением суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А57-24486/2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ф.И.О. Александра Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 6 кв. м, путем возложения на Ф.И.О. Александра Викторовича обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 6. Обязал Ф.И.О. Александра Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 6 кв. м, путем возложения на Ф.И.О. Александра Викторовича обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 6. Обязал Ф.И.О. Александра Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 6 кв. м, путем возложения на Ф.И.О. Александра Викторовича обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 6.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Фишилович Александр Викторович, г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 г. по делу N А57-24486/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 30.03.2010 г., судебное заседание по настоящему делу было отложено в связи с болезнью Ф.И.О. Александра Викторовича.

Индивидуальный предприниматель Фишилович Александр Викторович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования “Город Саратов“ и Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования “Город Саратов“ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в ходе проверки, проведенной отделом муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, выявлено допущенное ИП Фишилович А.В. административное правонарушение (ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), выразившееся в отсутствии документов на право пользования земельными участками.



Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что оформленных документов на земельный участок он не имеет(Имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2010 г.).

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Суд первой инстанции правомерно установил, что ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке.

Статья 3.1 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с положениями ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона Саратовской области N 23-ЗСО от 21 мая 2004 г. “О земле“ (в редакции от 27.05.2009 г.) орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов, за исключением следующих случаев:

приобретение гражданами и юридическими лицами в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельных участков, занимаемых индивидуальными и многоэтажными жилыми домами, индивидуальными гаражами, погребами, хозблоками, имуществом потребительских кооперативов граждан, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан;

приобретение гражданами и юридическими лицами земельных участков в соответствии с правилами, установленными статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для садоводства, огородничества, дачного “хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также в соответствии с правилами, установленными статьей 28 Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“;

предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков, договоры аренды по которым были заключены органом местного самоуправления города Саратова до 1 июля 2006 года.

В указанных случаях распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления города Саратова, если законодательством не предусмотрено иное.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением мэра г. Саратова N 325 от 23 июня 2005 года “Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам администрации г. Саратова“, пунктом 2 Положения “О муниципального земельном контроле на территории муниципального образования “Город Саратов“, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 31.05.2007 г. N 18-163 муниципальный земельный контроль осуществляется структурным подразделением администрации г, Саратова - комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова.

Пункт 3 Положения о муниципальном земельном контроле возлагает на комитет по земельным ресурсам обязанность по осуществлению контроля за соблюдением земельного законодательства в части недопущения самовольного захвата земельных участков или их использования без правоустанавливающих документов.

Статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли. ИП Пухов Г.В., не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивая платежи в бюджет за использование земли, нарушил тем самым законодательство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями предпринимателя, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемые земельные участки.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о наличии обращений к собственнику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) органа, уполномоченного принимать решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не признал исковые требования, указал, что не является собственником торговых павильонов, а арендует их у гражданина Яброва М.Э. по договорам аренды, и в связи с этим он не является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции правомерно счел данный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ ответчик в обоснование своей позиции представил договоры аренды от 21.01.2002 г. по которым Арендодатель - Ябров Михаил Эмильевич передал, а Арендатор - ИП Фишилович Александр Викторович принял во временное пользование находящееся в его собственности транспортное средство Коробейник-320, типа прицеп передвижной торговый киоск, категории прицепа, год выпуска 1999, номер двигателя отсутствует, кузов N Х0000477, шасси номер Х0000477, регистрационный знак АС 413064, идентификационный номер X1F825300X0000477, цвет белый, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД УВД города Саратова УГИБДД Саратовской области МВД России, принадлежащее на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 64 ЕТ N 315488, выданного 18 декабря 1999 года РЭО ГИБДД УВД города Саратова УГИБДД УВД Саратовской области и паспорта транспортного средства серии 02 ЕН N 529284) в дальнейшем именуемое - имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 6.; принял во временное пользование находящийся в его собственности прицеп марки Купава 81323 Н (государственный регистрационный знак АВЗ13064, идентификационный номер (VPN отсутствует, год выпуска 1996, двигатель N номер отсутствует, шасси (рама) N Т0013170, кузов (коляска) N отсутствует, цвет белый, принадлежащий на основании паспорта ТС серия 64ВК N 949923 свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС серия 64АВ N 170994, выдано ГАИ УВД Саратовской области 12 марта 1997 года, состоит на учете в ГИБДД Саратовской области) в дальнейшем именуемое - имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 6.; принял во временное пользование находящийся в его собственности прицеп марки Купава (государственный регистрационный знак 0049СС64, идентификационный номер (VIN) Х9631105071382621, год выпуска 1998, двигатель номер отсутствует, шасси (рама) N номер отсутствует, кузов (коляска) N 31105070155867, серебристый, принадлежащий на основании паспорта ТС серия 52МН N 303816, свидетельств регистрации (техпаспорт) серия 64 СЕ N 585648, выдано ГИБДД Саратовской области 07 мая 1998 года) в дальнейшем именуемый - имущество, расположенный по адресу: г. Саратов, Чернышевского, 6.

В ответ на запрос суда первой инстанции поступило сообщение, согласно которого, транспортное средство Коробейник-320, типа прицеп передвижной торговый киоск, категории прицепа, год выпуска 1999 Ф.И.О. Александром Викторовичем с 19.02.2008 г. по 25.12.2009 г.; прицеп марки Купава 81323 Н (государственный регистрационный знак АВЗ13064, идентификационный номер (VPN отсутствует, год выпуска 1996, Ф.И.О. Александром Викторовичем с 19.02.2008 г. по 25.12.2009 г.; по БД АИПС “Автомобиль“ УГИБДД ГУВД по Саратовской области, под н/з О049СС64, значится автомобиль ГА331105, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер Х9631105071382623, двигатель 2.4L-DOHC 047710383, кузов 31105070155869, св. о регистрации 64СЕ585650 от 27/03/2008 г., паспорт ТС 52МН303818, дата выдачи 24/05/2007 г. принадлежащий гр-ну: Ф.И.О. 24/03/1954 года рождения, проживающему по адресу: Заводской р-н, Саратов, ул. Верхоянская, дом 4, квартира 31. Прицеп марки “Купава“ г/выпуска: 1998, кузов: N 3110507055867, цвет: серебристый, ПТС 52МНN 303816, свидетельство о регистрации 64СЕ N 585648 по Саратовской обл. не регистрировался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что он не является собственником ларьков, расположенных на спорном земельном участке.

Надлежащих доказательств того, Ф.И.О. А.В. были оформлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что не обжаловал в установленном законом порядке действия Администрации об отказе в предоставлении земельного участка (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.04.2010 г.).

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на индивидуального предпринимателя Фишилович Александр Викторович обязанности демонтировать за свой счет торговые павильоны, площадью 6 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, Чернышевского, 6.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Ф.И.О. Александра Викторовича, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатил, сославшись на то что, являясь инвалидом 3 группы, он освобожден от оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод заявителя в связи с тем, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, являются только инвалиды 1 и 2 группы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф.И.О. Александра Викторовича, г. Саратов подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А57-24486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. Александра Викторовича, г. Саратов, без удовлетворения.

Ф.И.О. Александра Викторовича, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА