Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-19590/2009 По делу о взыскании суммы задолженности за поставленный товар.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А57-19590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Дунькиной Л.В. по доверенности от 28.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранит“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-19590/2009 (судья Л.П. Комлева)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Гранит“ (г. Бикин Хабаровского края)

к обществу с ограниченной ответственностью “Факел“ (п. Сторожевка Татищевского района Саратовской области)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гранит“ (далее ООО “Гранит“) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Факел“ (далее ООО “Факел“) о взыскании задолженности в размере 297 085,10 руб.



Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Факел“ в пользу ООО “Гранит“ взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 53 549,10 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Гранит“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО “Факел“ возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в иске.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не обоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке строительных материалов филиалу ООО “Бикинская швейная фабрика“.

В обоснование заявленных требований истец указал товарные накладные: N 1 от 22.01.2009 г. на сумму 243 536,00 руб., N 2 от 20.01.2009 г. на сумму 9 320,50 руб., N 3 от 31.01.2009 г. на сумму 44 228,60 руб., кроме того, счета фактуры: N 1 от 22.01.2009 г. на сумму 243 536,00 руб., N 2 от 20.01.2009 г. на сумму 9 320,50 руб., N 3 от 31.01.2009 г. на сумму 44 228,60 руб.

Поскольку покупателем полученные строительные материалы не оплачены, “Гранит“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил доказанность получения ответчиком строительных материалов по товарным накладным N 2 от 20.01.2009 г. на сумму 9 320,50 руб., N 3 от 31.01.2009 г. на сумму 44 228,60 руб. и отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате товара по указанным накладным.



Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарной накладной N 1 от 22.01.2009 г. на сумму 243 536,00 руб., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, в подтверждении получении товара ООО “Факел“ на сумму 243 536,00 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ регулирует бухгалтерский учет, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

Товарная накладная является унифицированной формой первичного документа, являющегося основанием для списания товарно-материальных ценностей у сдающей стороны и оприходования у принимающей стороны. Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

В пункте 13 Приказа Минфина России N 34н перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы, а именно: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Действующее законодательство не предусматривает обязательное заверение подписи получателя товара печатью предприятия.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны заместителем генерального директора филиала ООО “Факел“ Мясниковым В.Н., о чем свидетельствует его подпись, подлинность которой не оспорена.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суду первой инстанции не представлен подлинник доверенности, подтверждающий право Мясникова В.Н. на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 1 от 22.01.2009 г. на сумму 243 536,00 руб.

Представленная истцом копия доверенности на имя Мясникова В.Н. правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства, в связи с несоответствием требованиям статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, условием применения нормы статьи 182 Гражданского кодекса является наличие печати (штампа) на товарной накладной, которая на спорной накладной отсутствует.

Факт одобрения ответчиком действий Мясникова В.Н. по получению товарно-материальных ценностей по приемке товара по товарной накладной N 1 от 22.01.2009 материалы дела не содержат, напротив, ответчик отрицает факт получения товара.

Таким образом, при одновременном отсутствии печати (штампа) на товарной накладной N 1 от 22.01.2009 г. на сумму 243 536,00 руб. и отсутствии доверенности на получение товара, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств поставки товара по спорной накладной истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-19590/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

Ф.И.ТИМАЕВ