Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-18233/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А57-18233/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Слепнева И.Н. по доверенности от 03.03.2010, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 по делу N А57-18233/2009, судья Алькова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мега групп“, г. Балаково Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Балаково Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Мега групп“ (далее ООО “Мега групп“) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102580 рублей.



Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 по делу N А57-18233/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен права представить свои возражения на иск и доказательств в обоснование возражений.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, находит решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.С. (подрядчик) и ООО “МБК“ в лице генерального директора Баринова И.В. (заказчик) заключен договор от 27.02.2008 г. N 27/02 (л.д. 84 - 88), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить демонтажные работы по объекту: нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 20 ЛЕТ ВЛКСМ, д. 17.

Выполненные Зайцевым А.С. работы по указанному договору приняты по акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, работы оплачены.

Акты по указанному договору составлены в двух вариантах, на каждом имеются подписи сторон, в то же время один из актов скреплен печатью ООО “МБК“ (л.д. 91), на другом отсутствует печать Общества, но имеется приписка “Остаток по договору 105 000 рублей. Жбанов Е.Е. 15.05.2008“ (л.д. 90).

Кроме того, как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.С. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Бариновым И.В. (заказчик) заключены договоры от 01.07.2008 N 2,3 (л.д. 100 - 103, 05-108), по условиям которых подрядчик обязался произвести подрядные ремонтно-строительные работы в жилых домах (квартире) по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 1-го Мая, д. 75 кв. 1; в индивидуальном жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева, 30.

Выполненные ответчиком подрядные ремонтные и отделочные работы по объекту: Саратовская область, г. Балаково, ул. 1-го Мая, д. 75 кв. 1 приняты по акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 0001 от октября 2008 года на сумму 218658 рублей без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, акт со стороны заказчика подписан Жбановым Е.Е. (л.д. 113).

Выполненные ответчиком подрядные ремонтные и отделочные работы по объекту: Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева, 30 приняты по акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 0001 от 27.06.2008 на сумму 191980 рублей, из которых 102 580 рублей стоимость строительного материала, с замечанием, что работы выполнены в полном объеме, за исключением пункта 2 акта - кирпичная кладка. Акт со стороны заказчика подписан Жбановым Е.Е. (л.д. 72)

Индивидуальный предприниматель Зайцев А.С. на оплату строительных материалов стоимостью 102580 рублей, поставленных фактически в рамках договора от 01.07.2008 N 2, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бариновым И.В., предъявил счет ООО “МБК“ от 23.04.2008 N 44 на сумму 100000 рублей (л.д. 29).

На указанном счете стоит резолюция Баринова И.В. “Бух. К оплате за счет Баринова И.В. (дом) 24.04.2008“,



Счет от 02.07.2008 N 24 на сумму 2580 рублей предъявлен на оплату индивидуальному предпринимателю Баринову И.В. (л.д. 50)

Однако указанные счета были оплачены ООО “Мега групп“, что подтверждается платежными поручениями N 274 от 28.04.2008, N 586 от 17.09.2008 (л.д. 27 - 28). В качестве основания оплаты указан счет N 44 от 23.04.2008 и договор N 23/04 от 23.04.2008.

Как следует из проекта договора поставки продукции (товаров) N 23/04 от 23.04.2008 г. (л.д. 150), указанный договор предполагалось заключить между ООО “Мега групп“ (покупатель) в лице генерального директора Баринова И.В. и индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.С. (поставщик), по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы и строительный инструмент на сумму 102 580, 35 рублей.

Договор подписан в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.С.

Подготовку указанного проекта договора заявитель жалобы объяснил тем, что Бариновы И.В. в устном порядке предложил оформить все необходимые документы по поставке строительных материалов на ООО “Мега Групп“, объяснив тем, что денежные средства в необходимом количестве есть на счету у указанного Общества.

ООО “Мега групп“, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, посчитал заявленные истцом требования доказанными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, одним из участников ООО “Мега групп“ (50% доли) и директором Общества является Баринов И.В.

Кроме того, Баринов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является директором Общества с ограниченной ответственностью “МБК“.

Доводы истца о том, что спорная сумма был перечислена по незаключенному договору, о чем он узнал лишь при проведении годовой ревизии, судебная коллегия отклоняет.

Платежные поручения, которыми была перечислена ответчику спорная сумма, датированы 28.04.2008 и 17.09.2008, то есть между первой и второй оплатой у истца было достаточно времени для принятия решения о необходимости и правомерности перечисления денежных средств на счет ответчика.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, считает, что и в акте приемки выполненных работ N 0001 от 27.06.2008 на сумму 191980 рублей, в том числе 102 580 рублей стоимость строительного материала, и в проекте договора N 23/04 от 23.04.2008 г., речь идет об одних и тех же строительных материалах.

Судебная коллегия, учитывая материалы дела, приходит к выводу, что ответчик был введен в заблуждение относительно правовых последствий перезаключения договора поставки строительных материалов.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими фактами.

Во-первых, договор от 27.02.2008 г. N 27/02 ответчик заключал с ООО “МБК“ в лице генерального директора Баринова И.В., договоры от 01.07.2008 N 2, 3 заключены с индивидуальным предпринимателем Бариновым И.В. Указанные договоры со стороны заказчика подписывались одним лицом - Бариновым И.В.

Представленный в материалы дела проект договора поставки продукции (товаров) N 23/04 от 23.04.2008 г. предполагалось заключить с ООО “Мега групп“ (покупатель) в лице генерального директора Баринова И.В.

Кроме того, как следует из материалов, работы по указанным договорам принимались, кроме Баринова И.В., в том числе и Жбановым Е.Е.

Так, Жбанов Е.Е., предупрежденный об уголовной ответственности в порядке статей 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что в 2008 году контролировал в качестве прораба работы на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева, 30, поскольку официально работал менеджером у индивидуального предпринимателя Баринова И.В., что подтверждается записью в трудовой книжке Жбанова Е.Е.

Также Жбанов Е.Е. подтвердил, что Зайцев А.С. наряду с другими поставщиками поставлял на указанный объект строительные материалы, которые принимались им лично.

Кроме того, Жбанов Е.Е. подтвердил свою подпись на счете N 44 от 23.04.2008 г. с записью “Прошу оплатить Жбанов 23.04.2008“ (л.д. 29).

Из вышеизложенного следует, что истец, перечисляя спорную сумму, именно со счета ООО “Мега групп“, несмотря на то, что счет были выставлены на ООО “МБК“, на индивидуального предпринимателя Баринова И.В., знал о последствиях указанного перечисления, при этом сознательно не подписал договор N 23/04 от 23.04.2008.

Обращаясь при вышеуказанных обстоятельствах с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, истец злоупотребил своим правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2009 года по делу N А57-18233/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мега групп“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 775,50 руб., оплаченную квитанцией от 18.01.2010 (N операции 0000000000054429037), выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ГРАБКО

Ф.И.ТИМАЕВ