Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А12-679/2007 По делу о взыскании солидарно с муниципального образования убытков за счет казны муниципального образования.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А12-679/2007

Заседание продолжено 19.04.2010 года в 16 часов 00 минут.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от УП “Тепловые сети“ Красноармейского района г. Волгограда - Халин А.О., доверенность от 17.01.2010 года, Сеничкин А.Ю., доверенность от 02.11.2009 года,

от Департамента финансов Администрации Волгограда - Пикуль Д.А., доверенность N 12-05/385 от 26.01.2009 года, Рыков Д.Г., доверенность N 12-11/2259 от 15.06.2009 года,

от Администрации г. Волгограда - Погребняк Д.В., доверенность N 05-ИД/13 от 27.02.2008 года, Кривов Э.М., доверенность N 05-ИД/121,

от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерства финансов (г. Москва), Администрации Волгоградской области, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Комитета по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области, МУ “ЖКХ Красноармейского района Волгограда“, Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, Волгоградской думы, ОАО “Волгоградгоргаз“, ООО “Межрегионгаз“ - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 96476 9, 96477 6, 96478 3, 96479 0, 96480 6, 96481 3, 96482 0, 96483 7, 96485 1,96486 8, 96488 2, 96489 9, 96490 5, 96491 2, 96883 5, 96467 7, 96468 4, 96469 1, 96470 7, 96471 4, 96472 1, 96478 8, 96474 5, 96475 2, ходатайства, приобщены к материалам дела),



при участии в судебном заседании после перерыва:

от УП “Тепловые сети“ Красноармейского района г. Волгограда - Сеничкин А.Ю., доверенность от 02.11.2009 года,

от Департамента финансов Администрации Волгограда - Рыков Д.Г., доверенность N 12-11/2259 от 15.06.2009 года,

от Администрации г. Волгограда - Кривов Э.М., доверенность N 05-ИД/121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего УП “Тепловые сети“ Красноармейского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года

по делу N А12-679/2007, судья О.И. Калашникова,

по иску УП “Тепловые сети“ Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград),

к: городскому округу Волгограду в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Субъекту РФ - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

РФ в лице Министерства финансов (г. Москва),

третьи лица: Администрация г. Волгограда (г. Волгоград), Администрация Волгоградской области, (г. Волгоград), Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитет по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области (г. Волгоград), МУ “ЖКХ Красноармейского района Волгограда“ (г. Волгоград), Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Волгоградская дума (г. Волгоград), ОАО “Волгоградгоргаз“ (г. Волгоград), ООО “Межрегионгаз“ (г. Волгоград),

о взыскании убытков,

установил:

Унитарное предприятие “Тепловые сети“ Красноармейского района города Волгограда (далее - истец, УП “Тепловые сети“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда, с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице финансового органа - КБФПиК администрации Волгоградской области и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 262 743 000 рублей.



Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Унитарного предприятия “Тепловые сети“ Красноармейского района г. Волгограда с муниципального образования - городской округа города Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда взысканы убытки в сумме 10 483 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 252 260 000 рублей отказано ввиду недоказанности убытков в данной сумме.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказано.

С унитарного предприятия “Тепловые сети“ Красноармейского района г. Волгограда взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 96 020 рублей.

Конкурсный управляющий УП “Тепловые сети“ Красноармейского района г. Волгограда с решением арбитражного суда в части отказа в иске первой инстанции в сумме 252 260 000 руб. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что данная сумма убытков подтверждается материалами дела.

Администрации г. Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была установлена экономически обоснованная себестоимость оказанных коммунальных услуг населению, не представлено доказательств оказания данных услуг, не учтена дифференциация тарифов на оплату коммунальных услуг.

Департамент финансов администрации г. Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суде, так как вопрос о возобновлении производства по делу и приостановлении в период рассмотрения в суде первой инстанции решался судьей единолично без участия арбитражных заседателей, решение по делу принималось судьей, который не принимал исковое заявление к своему производству. Также заявитель считает не доказанной сумму убытков, которая была взыскана судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.04.2010 года до 19.04.2010 года 16 час. 00 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УП “Тепловые сети“ в период с 1999 год по первый квартал 2004 года поставляло гражданам, проживающим на территории Красноармейского района г. Волгограда, тепловую энергию и осуществляло горячее водоснабжение.

По мнению УП “Тепловые сети“ органами местного самоуправления и субъектом Российской Федерации тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение установлены ниже экономически обоснованной себестоимости оказываемых услуг, и учитывая, что Российской Федерацией приняты нормативные акты, ограничивающие предельную долю платежей граждан, в связи с чем УП “Тепловые сети“ обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков.

Полномочия органов местного самоуправления и субъектов Российской Федерации на установление тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса предусмотрены Федеральным законом от 14.04.1995 года N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 41-ФЗ (здесь и далее - в действующей в спорный период редакции) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в указанном Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

На основании статьи 4 Федерального закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 41-ФЗ (в редакции, действующей в 1999 - 2003 гг.) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации, определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями (кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления) потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, энергоснабжение которых с согласия региональных энергетических комиссий осуществляется с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

То же положение статьи 5 в редакции Федерального закона от 26.03.2003 N 38-ФЗ, вступившего в силу 29.03.2003, сформулировано следующим образом: орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления вправе передавать органам местного самоуправления полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Данное положение действовало до вступления в силу закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Вышеуказанные положения воспроизведены в Постановлении Правительства РФ от 20.12.1999 года N 1435 “Об утверждении Типового положения о Региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации“, а также в постановлении главы администрации Волгоградской области от 19.12.2000 года N 961 “Вопросы Региональной службы по тарифам Волгоградской области“.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887 “О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“ органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Администрацией Волгограда утверждены тарифы на отопление и горячее водоснабжение в следующих нормативных актах: постановлении от 14.07.1997 года N 816 “Об изменении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг для населения“ (действовало в период с 01.07.1997 года по 30.04.1999 года); постановлении от 30.04.1999 года N 555 “О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда“ (действовало в период с 01.05.1999 года по 01.03.2001 года); постановлении от 22.02.2001 года N 179 “О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда“ (действовало в период с 01.03.2001 года по 01.03.2002 года); постановлении от 22.01.2002 года N 137 “О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда“ (действовало в период с 01.03.2002 года по 04.02.2003 года); постановлении от 04.04.2003 года N 401 “О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда“ (действовало в период с 04.02.2003 года по 01.08.2003 года); постановлении от 12.08.2003 года N 1010 “О тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для граждан Волгограда“ (действовало в период с 01.08.2003 года по 10.01.2004 года) постановлении от 03.02.2003 года N 141 “О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда“ (действовало в период 10.01.2004 года по 01.03.2005 года).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 года N 425 (раздел III) в целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“, когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.

При таких обстоятельствах, в период образования убытков полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию были делегированы органам местного самоуправления. В связи с чем, в пределах своих полномочий они должны были возместить разницу между величиной этих тарифов и реальной долей платежей населения, а также разницу между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, предусмотрев в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причиненный вред органами власти и местного самоуправления.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 29.01. 2009 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, порученная экспертному учреждению - ООО АФ “Аудит-Бюро“.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие статьи 17 указанного Федерального закона, предусматривающей возможность в случае необходимости привлекать к производству судебной экспертизы других экспертов.

Экспертное заключение подписано экспертом Малышевой Е.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателей жалобы о том, что экспертиза проводилась лицами, не указанными в качестве экспертов, не может быть принят во внимание так как экспертное заключение подписано лицом, назначенным судом в качестве эксперта по делу. Допрос иных лиц не влияет на достоверность проведенной экспертизы, которая содержит соответствующие исследования и обоснования по поставленным перед экспертом вопросам.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона объектами экспертизы могут быть не только материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, но и вещественные доказательства, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также документы.

В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на предоставление лицами, участвующими в деле дополнительных документов, необходимых для экспертного исследования.

В определении о назначении экспертизы суд указал на обязанность лиц, участвующих в деле, представлять экспертному учреждению дополнительные документы. Все исследованные экспертом документы по ходатайству истца приобщены судом 1 инстанции к материалам дела.

В соответствии с экспертным заключением от 21.09.2009 года N 673 (том 5 л.д. 52 - 55) в результате определения фактической себестоимости оказанных УП “Тепловые сети“ услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям (раздельно) за период с 1999 по 1 квартал 2004 года и размера возмещения различными уровнями бюджетов разницы между фактической себестоимостью и установленным тарифом с 1999 года по дату поступления в суд искового заявления, экспертом определен размер убытков, понесенных УП “Тепловые сети“.

Как следует из экспертного заключения, в 1999-2003 годах (включая) у истца отсутствуют убытки в результате несоответствия установленных тарифов экономически обоснованной себестоимости оказываемых услуг. В 2004 году размер таких убытков составил 10 483 000 рублей (таблица N 4.2 л.д. 54 тома 5).

Суд апелляционной инстанции признает что, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и является относимым и допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с муниципального образования в лице соответствующего финансового органа убытков в части - в сумме 10 483 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в части 252 260 000 рублей обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку убытки на данную сумму не подтверждаются первичными документами.

При проведении судебной экспертизы экспертом также определена сумма доходов от реализации отопления и горячего водоснабжения населению, исчисленного по тарифу для прочих потребителей (без НДС) за 2000 год - в сумме 3 099 000 рублей, за 2002 год в сумме 45 452 000 рублей, за 2003 год в сумме 138 321 000 рублей, за 2004 год в сумме 75 871 000 рублей. По мнению истца, установленная сумма - 262 743 000 рублей (включающая убытки в сумме 10 483 000 рублей) составляет размер его убытков от реализации отопления и горячего водоснабжения населению в связи с неприменением тарифа для прочих потребителей.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что тарифы для прочих потребителей соответствуют экономически обоснованной себестоимости предоставленных услуг.

В удовлетворении требований, заявленных к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку доказательства вины указанных ответчиков отсутствуют, а также полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию обладал орган местного самоуправления, утвердивший тарифы на отопление и горячее водоснабжение.

Кроме того, Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 05.08.2009 года по ходатайству истца, заявленному 31.07.2009 года. Ответчик сделал заявление о применении судом срока исковой давности. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявления ответчиков о применении сроков исковой давности являются обоснованными в отношении требований истца за 1999-2002 годы включительно. Судом был применен срок исковой давности за 1999-2002 годы, что также послужило самостоятельным основанием для частичного отказа в иске.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании убытков, образовавшихся только в 2004 году, на размер взыскиваемой суммы применение срока давности не влияет.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Экономическое обоснование себестоимости оказанных в 2004 году коммунальных услуг была установлена экспертом на основании представленных первичных документов с учетом особенностей ценообразования в отраслях жилищно-коммунального хозяйства.

Подателями жалобы не было представлено доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги оказывал не истец, а другое лицо, которому производилась их оплата, а также возмещение разницы в тарифах за счет средств соответствующего бюджета.

Расчет суммы подлежащей оплате населением в спорный период устанавливался экспертом также на основании данный органов, которые производили соответствующие начисления населению с учетом действующих тарифов.

Вопрос о проверке правильности начисления сумм подлежащих оплате населению в 2004 году перед экспертом не ставился, а также не подвергался сомнению лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод о рассмотрении иска в незаконном составе суда. Оспариваемое решение принято коллегиальным составом суда с участием судьи и двух привлеченных к участию в деле арбитражных заседателей. Представитель истца пояснил суду, что судья, Ильинова О.П. до вынесения решения по делу ушла в отставку. Дальнейшее рассмотрение дела производилось с участием судьи Калашниковой О.И. Лица, участвующие в деле, на протяжении длительного периода рассмотрения дела в суде первой инстанции данному судье отводы не заявляли. Довод апелляционной жалобы о том, что возобновление производства по делу в связи с истечением срока для проведения экспертизы и последующее приостановление в связи с продлением срока ее проведения производилось единолично судьей безучастия арбитражных заседателей не является основанием для отмены решения, а основанием для отмены определений о возобновлении и приостановлении производства по делу. Само решение принято законным составом суда.

Не могут быть приняты доводы подателей жалобы о том, что в спорный период в 2004 году было перечислено в счет возмещения разницы в тарифах 55101 тыс. руб., а не 44 355 тыс. руб. (37 лист экспертного заключения т. 345), что означает полное покрытие убытков истца за 2004 год. Подателями не представлено доказательств оплаты данной суммы и других первичный документов на 55 101 тыс. руб.

Суд считает необоснованным довод ответчиков об отмене судебного акта в связи с не уведомлением третьего лица ООО “Межрегионгаз“ о времени и месте судебного заседания. В адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв от данного юридического лица, в котором указано, что ООО “Межрегионгаз“ было извещено о времени и месте судебного заседания и не считает свои права нарушенными.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению ходатайства ответчиков об истребовании дополнительных доказательств по делу и назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, так как это противоречит ст. 268 АПК РФ, поскольку податели жалоб не воспользовались данным правом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Удовлетворение данных ходатайств приведен к нарушению норм АПК РФ и увеличению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об исключении экспертизы из доказательств по делу не подлежит удовлетворению, так как заключение является одним из доказательств по делу, нарушений при ее проведении судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу N А12-679/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА