Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А12-24149/2009 По делу о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А12-24149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу N А12-24149/2009 (судья Тазов В.Ф.),

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“

о взыскании неустойки в сумме 1464,64 руб.

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее - истец, Комитет, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“ (далее - ответчик, подрядчик, ООО “Росстройпроект“) с требованием о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 24 в сумме 1464,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу N А12-24149/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы ответчиком выполнены некачественно и с нарушением срока.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года между Комитетом и ООО “Росстройпроект“ был заключен муниципальный контракт N 24 на выполнение проектных работ, согласно условий которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта межевания квартала 07_05_133 Кировского района города Волгограда, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно п. 5.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в срок до 29 мая 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 69900 руб., в том числе НДС. Расчет за выполненную работу производится после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.3 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что после окончания производства работ ООО “Росстройпроект“ обязано уведомить об этом Комитет и сдать по акту сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и настоящим контрактом.

На основании п. 6.6 контракта за просрочку подрядчиком исполнения работ, подрядчик несет ответственность и уплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Письмом N 139/09 от 23.04.2009 г. в адрес Комитета были переданы все необходимые документы для их рассмотрения и подписания.

Указанное письмо было получено истцом 24.04.2009 г. (входящий N 14971).

Однако, акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами только 04.08.2009 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что ответственность ответчика перед истцом может наступить только в случае фактической просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, в частности, передачи проектной документации истцу позже установленного срока.

Однако подобных нарушений условий контракта со стороны ООО “Росстройпроект“ допущено не было, что подтверждается письмом N 139/09 от 23.04.2009 г.

Согласно п. 4.4 контракта заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Заказчик в нарушение п. 4.4 контракта в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ не подписал данный акт и не направил подрядчику мотивированный отказ в принятии работ.

Письмо N 139/09 от 23.04.2009 г. зарегистрировано в Комитете 24.04.2009 г. за N 14971, то есть в пределах срока, установленного п. 5.2 контракта N 24.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работы сданы подрядчиком 24.04.2009 г.

Доказательства того, что полученная Комитетом документация была возвращена ответчику для доработки в связи с ее некачественностью, в суд первой инстанции не представлялись.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств некачественности выполненных работ акты от 04.05.2009 г., от 29.05.2009 г., от 20.07.2009 г., от 31.07.2009 г., так как данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а при предоставлении их в суд апелляционной инстанции истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 “О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда первой инстанции от Комитета участвовал представитель по доверенности от 06.08.2009 г. Динега М.А.

Следовательно, Комитет знал о возражениях подрядчика по поводу заявленных требований. Однако, вышеуказанные акты не представил суду первой инстанции в качестве основания своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела в качестве доказательств актов от 04.05.2009 г., от 29.05.2009 г., от 20.07.2009 г., от 31.07.2009 г.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик выполнил свои обязательства по передаче проектных работ истцу полностью и в срок, установленный контрактом.

Истцом не представлено доказательств того, что подписание акта сдачи-приемки работ 04.08.2009 г., то есть за пределами срока, установленного п. 5.2 контракта, произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе не заявлялись в суде первой инстанции и поэтому не могут быть приняты для оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу N А12-24149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.Б.ШАЛКИН