Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А12-23732/2009 По делу о взыскании основного долга за поставленный товар, пени за просрочку оплаты.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А12-23732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Смарт Логистик“, г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года по делу N А12-23732/2009 (судья Харченко И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Сады Придонья“ к обществу с ограниченной ответственностью “Смарт Логистик“ о взыскании 222 557,66 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “Сады Придонья“ с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СМАРТ-ЛОГИСТИК“ суммы основного долга в размере 207 821 руб. 25 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 14 736 руб. 41 коп.

15 февраля 2010 года по делу N А12-23732/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 207 821 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты 4 912 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине в размере 5 951 руб. 15 коп., всего 218 684 руб. 53 коп.

ООО “СМАРТ-ЛОГИСТИК“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Общество указывает на то, что после возбуждения дела в суде платежным поручением N 325 от 03.12.2009 г. оплатило задолженность в размере 20 000 руб., а также получило кредит нота N КСП 02302 от 01.12.2009 г. на сумму 5412 руб. Кроме того, товар облагается НДС по ставкам 10% и 18%, тогда как рассчитывая неустойку истец учел только НДС по ставке 10%.

Представитель ООО “СМАРТ-ЛОГИСТИК“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 80088.

Представитель ОАО “Сады Придонья“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 80087, 80090.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Саратовской области норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2009 года между сторонами заключен дистрибьюторский договор N ДД 108/09 в соответствии, с условиями которого ОАО “Сады Придонья“ (поставщик) обязался передавать в собственность ООО “СМАРТ-ЛОГИСТИК“ (дистрибьютор), а дистрибьютор принимать, оплачивать и распространять товар истца неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора оплата товара осуществляется дистрибьютором не позднее 21 календарного дня с момента приема товара дистрибьютором или грузополучателем, указанным в договоре или иным уполномоченным дистрибьютором юридическим/физическим лицом в согласованном сторонами месте доставки, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

В рамках договора поставки истец осуществил отгрузку товара в период с 10.09.2009 г. по 23.09.2009 г. на общую сумму 213 184,90 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N В017581 от 10.09.2009 г., N В018296 от 21.03.2009 г., N В018437 от 23.09.2009 г. Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало. Ответчик полученный товар оплатил частично.

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ООО “СМАРТ-ЛОГИСТИК“ с учетом частичной оплаты и возврата товара по договору составила 207 821,25 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ОАО “Сады Придонья“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки в период с 10.09.2009 г. по 23.09.2009 г. ОАО “Сады Придонья“ в адрес ООО “СМАРТ-ЛОГИСТИК“ товара на общую сумму 213 184,90 руб. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “СМАРТ-ЛОГИСТИК“ задолженность в размере 207 821,25 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с дистрибьютора неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“, снизил размер неустойки до 4 912,13 рублей.

В апелляционной жалобе ООО “СМАРТ-ЛОГИСТИК“ указывает на то, что 03.12.2009 г. платежным поручением N 325 общество произвело частичную оплату задолженности в размере 20 000 рублей и получило кредит нота N КСП 02302 от 01.12.2009 г. на сумму 5412 руб.

Как следует из материалов дела, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил наличие задолженности в сумме 207 821 руб. 25 коп. и просрочку ответчика в уплате денежных средств, а поэтому пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Однако, при рассмотрении дела в первой инстанции ни истец, ни ответчик не сообщили суду о том, что после обращения истца в суд и до вынесения решения ответчик частично погасил долг, что не позволило суду первой инстанции правильно определить сумму задолженности, подлежащую взысканию на день вынесения решения.

При повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства апелляционным судом по имеющимся в деле и дополнительно представленным ответчиком в дело доказательствам установлено, что вследствие перечисления ответчиком денежных средств в общей сумме 20 000 рублей до вынесения решения платежным поручением N 325 от 03.12.2009 г. сумма долга уменьшилась и на день принятия решения составила сумму 187 821 руб. 25 коп., в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года в части суммы основного долга подлежит изменению.

Копия счета-фактуры N КСП 02302 от 01.12.2009 г. на сумму 5412 руб. не учитывается апелляционным судом, поскольку из указанного документа не представляется возможным установить в рамках какого договора и на основании каких документов происходит уменьшение суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика полностью.

Таким образом, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 207 821 руб. 25 коп., суд первой инстанции тем самым обязал ООО “СМАРТ-ЛОГИСТИК“ дважды исполнить обязанность по уплате одной и той же суммы долга в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года по делу N А12-23732/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СМАРТ-ЛОГИСТИК“ в пользу открытого акционерного общества “Сады Придонья“ сумму основного долга в размере 187 821 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты 4 912 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине в размере 5 951 руб. 15 коп. а всего 198 684 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СМАРТ-ЛОГИСТИК“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА